Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-1535/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рынска Б.Л. - Говорковой Е.В. по доверенности, поступившую 24 января 2018 года, поступившую также в электронном виде 16 февраля 2018 года, кассационную жалобу представителя Рынска Б.Л. - Макарова А.Л. по доверенности, поступившую 01 февраля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по делу по иску Анциферовой Н.А. к Рынска Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Анциферова Н.А. обратилась в суд с иском к Рынска Б.Л. и просила обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на странице интернет-сайта http://www.facebook.com/bozhena.rynska (аккаунт "Божена Рынска"), а именно о том, что у Анциферовой Н.А. "кучерявые мозги", что она "человек-манная каша", "тварь, просто тварь, тварина", как профессиональный архитектор она "никогда не признаёт своих ошибок", "не предлагает альтернативных поставщиков", "имеет плохую слышимость и не слышит, что ей говорят", "неорганизованный, невнятный и не собранный в коммуникациях человек", "невнятно говорит", "плохо объясняет", "объясняет и говорит почти как шизофреник, всё время в своей теме, на своей волне", "огрызается и не признаёт свои косяки", "не читает договор", "является импотентом в коммуникациях", "не способна коммуницировать вообще", "никогда не признаёт свои косяки, имея на всё отмазки", путём опубликования на странице указанного интернет-сайта решения суда о признании указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Анциферовой Н.А, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Анциферовой Н.А. к Рынска Б.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать Рынска Б.Л. на странице в интернет - сети Facebook по адресу: http//www.facebook.com/bozhena.rynska опубликовать решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года о допущенных Рынска Б.Л. нарушениях, выразившихся в опубликовании высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Анциферовой Н.А, в частности о том, что у неё "кучерявые мозги", что она "человек-манная каша", "тварь, просто тварь, тварина", что она как профессиональный архитектор "никогда не признаёт своих ошибок", "не предлагает альтернативных поставщиков", "имеет плохую слышимость и не слышит, что ей говорят", "неорганизованный, невнятный и не собранный в коммуникациях человек", "невнятно говорит", "плохо объясняет", "объясняет и говорит почти как шизофреник, всё время в своей теме, на своей волне", "огрызается и не признаёт свои косяки", "не читает договор", "является импотентом в коммуникациях", "не способна коммуницировать вообще", "никогда не признаёт свои косяки, имея на всё отмазки".

Взыскать с Рынска Б.Л. в пользу Анциферовой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рынска Б.Л. - Макаров А.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Рынска Б.Л. - Говоркова Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, полагая, что оно неподсудно суду общей юрисдикции.

12 февраля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 12 марта 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 03 марта 2016 года на странице Божены Рынска в социальной интернет-сети Facebook.com по электронному адресу http://www.facebook.com/bozhena.rynska опубликованы сообщения, отзывы, комментарии в отношении Анциферовой Н.А, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страниц.

В данных сообщениях, отзывах и комментариях содержатся высказывания ответчика Рынска Б.Л. в отношении Анциферовой Н.А, в связи с её работой как архитектора при производстве ремонта в квартире ответчика, а именно:

"У Анциферовой Н.А. "кучерявые мозги", она "человек-манная каша", "тварь, просто тварь, тварина", как профессиональный архитектор "никогда не признаёт своих ошибок", "не предлагает альтернативных поставщиков", "имеет плохую слышимость и не слышит, что ей говорят", "неорганизованный, невнятный и не собранный в коммуникациях человек", "невнятно говорит", "плохо объясняет", "объясняет и говорит почти как шизофреник, всё время в своей теме, на своей волне", "огрызается и не признаёт свои косяки", "не читает договор", "является импотентом в коммуникациях", "не способна коммуницировать вообще", "никогда не признаёт свои косяки, имея на всё отмазки".

Судом принято во внимание, что содержание размещенной на электронной странице ответчика информации носит личностный характер, согласуется с обстоятельствами отношений между сторонами в рамках оказания Анциферовой Н.А. услуг Рынска Б.Л. по ремонту квартиры, наличие которых сторонами не оспаривалось. Размещение на данной странице от имени ответчика иной информации, не относящейся к истице, стороной ответчика также не отрицалось.

Принадлежность страницы, расположенной по электронному адресу http://www.facebook.com/bozhena.rynska, ответчику Рынска Б.Л. в ходе судебного разбирательства была доказана, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Страница, с которой ответчиком публикуются сообщения, содержит информацию личного характера, которая может быть известна только Рынска Б.Л, содержит личные фотографии, отчет о посещении мероприятий, путешествиях. Ответчик ведёт активную переписку в комментариях к своим публикациям с её подписчиками. Указанная страница включена в реестр сайтов, и (или) страниц сайтов в сети интернет, на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трёх тысяч пользователей сети.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные высказывания Рынска Б.Л, размещенные на своей странице в сети интернет, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Анциферовой Н.А, содержат негативные выводы о её профессиональной деятельности как архитектора, порочат деловую репутацию истицы.

Соответствие действительности данных сведений ответчиком не доказано.

Оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство рассмотрено судом в пределах своей компетенции, и в его удовлетворении было отказано.

При этом суд исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Судом дана оценка оспариваемых слов и фраз в контексте, в котором они допущены. В частности, фразы "тварь, просто тварь, тварина", "объясняет и говорит почти как шизофреник" имеют оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики истицы и её деятельности как архитектора в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Анциферовой Н.А. об обязании ответчика опубликовать в социальной сети Facebook на своей интернет-странице http://www.facebook.com/bozhena.rynska решение о допущенном нарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 20 февраля 1994 года N 10, суд учел характер и содержание публикаций, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в защиту чести, достоинства и деловой репутации индивидуального предпринимателя Анциферовой Н.А, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, получили оценку при рассмотрении дела и мотивированно отклонены. Исковые требования были заявлены Анциферовой Н.А. как физическим лицом, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы представителя Рынска Б.Л. - Говорковой Е.В. выводы суда в указанной части не опровергают, и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы представителя Рынска Б.Л. - Макарова А.Л. по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут. Представитель ответчика указывает на то, что спорные высказывания являются оценочными и не могут быть проверены на соответствие их действительности. Между тем, оценочные суждения также являются предметом судебной защиты, если они носят оскорбительный характер. Независимо от приведённого сторонами толкования оспариваемых фраз и выражений, являющегося их субъективным мнением, действительное значение выражений, волевая направленность и эмоциональное восприятие устанавливается на основании всесторонней оценки обстоятельств дела в каждом отдельном случае судом в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями, необходимыми для осуществления правосудия.

Доводы кассационной жалобы представителя Рынска Б.Л. - Говорковой Е.В. о том, что суд первой инстанции обязал Рынска Б.Л. опубликовать на своей интернет-странице в социальной сети Facebook текст решения Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отступления от принципа правовой определённости, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года N 13-О).

Из материалов дела следует, что заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Анциферовой Н.А. к Рынска Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации (т.2, л.д. 116-120).

Впоследствии 19 декабря 2016 года представителем Рынска Б.Л. - Кругликовой Ю.Ю. подано заявление об отмене указанного заочного решения (т. 2, л.д. 116-118).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года - отменено, дело назначено к рассмотрению по существу (т. 2, л.д. 157).

Из содержания заочного решения Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и содержания решения Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года следует их смысловая схожесть, а также тождественность резолютивных частей.

В статье 152 Гражданского кодекса РФ законодатель не устанавливает императивной формы, в которой должно быть сделано опровержение, указывая лишь на способ: тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1), либо способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети интернет (пункт 5).

Указание суда на необходимость опубликования ответчиком текста решения Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года не влияет на исполнимость судебного акта, не свидетельствует о неэффективности оказанной Анциферовой Н.А. судебной защиты и не привело к изменению установленного законом объёма обязанностей Рынска Б.Л, возложенных на неё судом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истицы.

В случае же, если указание суда на дату решения, подлежащего опубликованию, является опиской, она может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по инициативе суда или по заявлению участвующих в деле лиц.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Доводы кассационных жалоб представителей Рынска Б.Л. - Говорковой Е.В. и Макарова А.Л. основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рынска Б.Л. - Говорковой Е.В. по доверенности, а также кассационной жалобы представителя Рынска Б.Л. - Макарова А.Л. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по делу по иску Анциферовой Н.А. к Рынска Б.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева