Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-15536/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Подолина Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Подолина Е.М. к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО "Агентство оценки АвтоВелью", ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" о признании недостоверными отчетов оценки, актов, признании незаконным постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установлении стоимости имущества, истребованному 22 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Подолин Е.М. обратился в суд с иском к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО "Агентство оценки АвтоВелью", ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" о признании недостоверными отчетов оценки, актов, признании незаконным постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установлении стоимости имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Подолиным Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Подолин Е.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года установлено, что ***виновен в совершении двух эпизодов присвоения и растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере и ему назначено наказание; в отношении должника Подолина Е.М. на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 12644/13/77/СД, возбужденное на основании двух исполнительных документов в пользу взыскателей: ОАО "СГ Транс" и Сытникова М.Ю. на общую сумму долга 64 800 000 руб.; 23 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тубольцевым К.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права; 20 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права; в рамках исполнительного производства проведена оценка имущества Подолина Е.М, результаты которой приведены в следующих отчетах: отчете ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" N МЕЩ-3/А от 13 сентября 2012 года в отношении принадлежащего Подолину Е.М. учрежденческого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Братиславская, д. 22, этаж 2, помещение XXII, общей площадью 358,2 кв.м.; отчете оценки от 20 ноября 2012 года N МЕЩ-4/Н принадлежащего Подолину Е.М. учрежденческого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Братиславская, д. 22, этаж 1: помещение XLI комнаты 1-8, этаж 2: помещение XXII комнаты 1-17, помещение XXIII комната 1, общей площадью 327,4 кв.м, подготовленном ООО "Независимая экспертиза и оценка"; отчете оценки от 16 мая 2013 года N ОИП-7/Н помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Братиславская, д. 22, в отношении помещений XII и XIII общей площадью 358,2 кв.м, подготовленный ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка"; отчете оценки от 28 апреля 2014 года N ОИП-21/Н помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Братиславская, д. 22, этаж 2: помещение XXII комнаты 18-44, общей площадью 358,2 кв.м, подготовленном ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка"; согласно отчету N МЕЩ-3/А от 13 сентября 2012 года, рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 27 736 000 рублей; согласно отчету N МЕЩ-4/Н от 20 ноября 2012 года, рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 21 883 496 рублей; согласно отчету N ОИП-7/Н от 16 мая 2013 года рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 34 799 272 рублей; согласно отчету N ОИП-21/Н-3/А от 28 апреля 2014 года рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 27 736 000 рублей; по окончании выполненных работ по подготовке отчета N МЕЩ-3/А от 13 сентября 2012 года между Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Заказчик) и оценщиком ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" (Исполнитель) подписан акт выполненных работ от 13 сентября 2012 года; по окончании выполненных работ по подготовке отчета N МЕЩ-4/Н от 20 ноября 2012 года между Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Заказчик) и оценщиком ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" (Исполнитель) подписан акт выполненных работ от 22 ноября 2012 года; по окончании выполненных работ по подготовке отчета N ОИП-7/Н от 16 мая 2013 года между Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Заказчик) и оценщиком ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" (Исполнитель) подписан акт выполненных работ от 25 июня 2013 года; по окончании выполненных работ по подготовке отчета N ОИП-21/Н-ЗА от 28 апреля 2014 года между Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Заказчик) и оценщиком ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" (Исполнитель) подписан акт выполненных работ от 13 мая 2014 года; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тубольцева К.А. об оценке вещи или имущественного права от 23 ноября 2012 года, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста: помещение, нежилое, кадастровый номер: 241683, площадью 327,4 кв.м, этаж 1, помещение XLI - комната с 1 по 8, этаж 2, помещение XXII, комната с 1 по 17, помещение XXIII - комната 1, по адресу: город Москва, ул. Братиславская, д. 22; согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 21 883 496 рублей, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется; на основании изложенного пристав постановилпринять отчет N МЕЩ-4Н от 20 ноября 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества на сумму в размере 21 883 496 рублей; согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права от 20 мая 2014 года судебного пристава-исполнителя Пылаевой СВ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 июля 2012 года описи и аресту подвергнуто имущество -нежилое помещение, кадастровый номер 241210, площадью 358,2 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане ХХП-комнаты с 18 по 44, расположенные по адресу: город Москва, ул. Братиславская, д. 22; согласно указанному постановлению, в соответствии с заключенным государственным контрактом N 2/МТО-2014 от 17 января 2014 года, дополнительным соглашением на оказание услуг по оценке арестованного имущества N ОИП-21/Н от 09 апреля 2014 года, актом выполненных работ определена рыночная стоимость имущества, которая составляет 43 140 532 рублей, на основании чего судебный пристав-исполнитель постановилпринять указанный отчет.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Подолин Е.М. исходил из того, что отчеты являются подложными, изготовлены с целью обмана, введения в заблуждение их пользователей в отношении рыночной стоимости объектов оценки принадлежащих ему помещений.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Подолиным Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определению подлежит именно рыночная стоимость имущества должника; оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности; согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное ( ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); действующим законодательством не предусмотрен избранный Подолиным Е.М. способ защиты нарушенного права, поскольку несогласие с отчетами об оценке является основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в рамках рассмотрения которых и должен рассматриваться вопрос о достоверности отчета; данные акты не являются самостоятельными договорами и не отвечают критериями, позволяющими применить в их отношении положения о недействительности сделки, а только лишь свидетельствуют о выполнении работ по заключенным государственным контрактам, результат которых представлен в виде отчета об оценке; рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава - исполнителя, без установления для судебного пристава - исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки; в данном случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", носит рекомендательный характер и не является обязательной; таким образом, истцом в части оспаривания результатов независимой оценки избран ненадлежащий способ защиты права; сами по себе результаты отчетов независимой оценки не могут быть признаны недействительными по смыслу действующего законодательства путем обращения истца с вышеуказанным иском в суд, поскольку носят рекомендательный характер и обжалованы истцом вне взаимосвязи с дальнейшими обстоятельствами по заключению юридически значимых сделок на их основании; исковые требования истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя каких - либо нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушений прав заявителя допущено не было; поскольку истец своевременно в добровольном порядке не выполнил требования исполнительных документов, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного листа не представил, постольку в удовлетворении требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора должно быть отказано; таким образом, заявленные Подолиным Е.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что с сылки о том, что оценщик Петухова Е.П. исключена из членов в СМАО, не свидетельствует о незаконности составленных ею отчетов, поскольку заключения об оценке стоимости арестованного имущества составлены в 2012 году, между тем, Петухова Е.П. исключена из членов СМАО в 2015 году; кроме того, положениями ст. 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ предусмотрено, что обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности; на момент составления отчетов об оценке Петухова Е.П. соответствовала требованиям, предъявляемым к субъекту оценочной деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о повышении квалификации.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Подолина Е.М. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Подолина Е.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Подолина Е.М. к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО "Агентство оценки АвтоВелью", ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" о признании недостоверными отчетов оценки, актов, признании незаконным постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установлении стоимости имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев