Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4г-1878/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.01.2018 г. и поступившую в суд 05.02.2018 г. кассационную жалобу Гайдуковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 29.05.2017 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Гайдуковой Е.Е. к ООО "Маристо" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гайдукова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Маристо" о взыскании стоимости товара в размере 14250 руб, неустойки в размере 17242 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 01 декабря 2016 г. заключила с ООО "Маристо" через официальный сайт в сети Интернет договор купли-продажи комплекта сантехники Meridian Rosa, на сумму 14250 руб. 03 декабря 2016 г. товар был доставлен истцу. Стоимость доставки составила 600 руб.

17 декабря 2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. В возврате денежных средств истцу было отказано. 29 декабря 2016 г. истец привезла товар ответчику, но ответчик отказался его принять, сославшись на повреждение упаковки.

Решением мирового судьи судебного участка 369 района Ховрино г. Москвы от 29.05.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Маристо" в пользу Гайдуковой Елены Евгеньевны стоимость товара в размере 14250 руб, неустойку в размере 14250 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. расходы на юридические услуги в размере 5000 руб, штраф в сумме 18250 руб, а всего 54750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО "Маристо" государственную пошлину в сумме 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 02 июня 2016 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, постановлено:

Взыскать с ООО "Маристо" в пользу Гайдуковой Елены Евгеньевны неустойку в размере 17242 руб, штраф в размере 17246 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб.

Взыскать с ООО "Маристо" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1444 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По запросу судьи Московского городского суда 26.02.2018 г. дело было истребовано из судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы и 05.03.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Гайдуковой Е.Е. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья установил, что 01 декабря 2016 г. истец Гайдукова Е.Е. дистанционным способом через интернет сайт заключила с ответчиком ООО "Маристо" договор купли-продажи комплекта сантехники *, на сумму 14 250 руб. 03 декабря 2016 г. товар был ей доставлен, стоимость доставки составила 600 руб. В связи с тем, что при установке выяснилось, что по техническим характеристикам установка унитаза в квартире истца не возможна, истец 17 декабря 2016 г. обратилась к ответчику письмом по электронной почте, в котором просила указать, как вернуть товар. 29 декабря 2016 г. по предварительной договоренности с компаний ответчика товар истцом был привезен, однако ответчик принять его отказался, сославшись на повреждение внешней упаковки.

Таким образом, ООО "Маристо" исполнило свои обязательства в ненадлежащей форме, чем нарушило права Гайдуковой Е.Е.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме, не превышающей стоимость товара, то есть в размере 14250 руб. Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика ООО "Маристо" в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика ООО "Маристо" в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требований.

С выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика было допущено нарушение права истца как потребителя, согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи.

Вместе с тем, проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также - в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. Головинский районный суд г. Москвы, проверяя законность решения мирового судьи, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем, согласно резолютивной части апелляционного определения, Головинский районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в резолютивной части апелляционного определения не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Гайдуковой Е.Е. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Гайдуковой Е.Е. с гражданским делом по иску Гайдуковой Е.Е. к ООО "Маристо" о защите прав потребителей передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.