Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-1918/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.02.2018 г. кассационную жалобу Токаревой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Алькор и Ко" к Токаревой Н.А., Янбухтиной К.А., Лавриненко М.А ... Железняковой Е.С., Екимиани Л.Д., Гусевой Я.А., Грыцышеной О.Б., Гонгапшевой А.З., Головановой Е.М., Гнездовской М.И., Борцовой К.И. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Алькор и Ко" обратилось в суд с иском к Токаревой Н.А, Янбухтиной К.А, Лавриненко М.А, Исламовой Г.Р, Железняковой Е.С, Екимиани Л.Д, Гусевой Я.А, Грыцышеной О.Б, Гонгапшевой А.З, Головановой Е.М, Гнездовской М.И, Борцовой К.И. о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми Токарева Н.А. являлась заведующей подразделением ПРТ N*, Лавриненко М.А, Исламова Г.Р, Янбухтина К.А, Железнякова Е.С, Екимиани Л.Д, Гусева Я.А, Грыцышена О.Б, Гонгапшева А.З, Гнездовская М.И. - *и, Голованова Е.М, Борцова К.И. - *. В структурном подразделении ПРТ N* в целях определения фактических остатков товарных запасов, находящихся на реализации в магазине, в соответствии с приказом генерального директора от 03 апреля 2015 года была проведена инвентаризация. 09 апреля 2015 года по результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) ответственности, в состав (бригады) входят ответчики. 09 апреля 2015 г. проведенной инвентаризацией выявлена недостача товара на общую сумму 11 973 109 руб.50 коп, себестоимость недостающих товарно-материальных ценностей составила 3 703 498, 36 руб. Истец просил суд взыскать с Токаревой Н.А. 1 028 284, 62 руб, с Янбухтиной К.А. - 6710,13 руб, с Железняковой Е.С. - 121 475,30 руб, с Екимиани Л.Д. - 52746, 57 руб, с Гусевой Я.А. -138 606,84 руб, с Грыцышеной О.Б. - 343 146,56 руб, с Головановой Е.М. - 383 337,22 руб, с Гнездовской М.И. - 154 807,28 руб, с Борцовой К.И. - 594 208,04 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 26717,49 руб.

Определением суда от 13 октября 2016 года прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Исламовой Г.Р, Лавриненко М.А, Гонгапшевой А.З. в связи с отказом истца от иска.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. года - отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ООО "Алькор и Ко" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Алькор и Ко" материальный ущерб с Токаревой Н. А. в размере - 555304,48 руб, с Янбухтиной К.А.- 3623,66 руб, с Железняковой Е.С. - 65600,29 руб, с Екимиани Л.Д. - 28484,72 руб, с Гусевой Я.А. - 74851,84 руб, с Грыцышеной О. Б. - 185309,41 руб, с Головановой Е.М. -207013 руб.57 коп, с Гнездовской М.И. - 83600 руб.56 коп, с Борцовой К.И. - 320890,13 руб.

Взыскать в пользу ООО "Алькор и Ко" государственную пошлину с Токаревой Н.А.- 6567,49 руб, Янбухтиной К.А. - 400 руб, Железняковой Е.С.- 1500 руб.; Екимиани Л.Д. - 450 руб.; Гусевой Я.А. - 1800 руб.; с Грыцышеной О.Б. - 4300 руб, Головановой Е. М. - 4600 руб.; Гнездовской М.И. - 2100 руб.; с Борцовой К.И. - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

01.02.2018 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года между ООО "Алькор и Ко" и Токаревой Н.А. заключен трудовой договор N *, согласно которому Токарева Н.А. принята на работу в должности * в подразделение розничной торговли в г. Москве и Московской области. 09 апреля 2013 года Токаревой Н.А. подписано изменение N * к трудовому договору, согласно которому она переведена для выполнения функций по должности Администратора торгового зала. На основании Изменения N * от 1 октября 2014 года к трудовому договору Токарева Н.А. переведена для выполнения трудовой функции по должности заведующей подразделением в структурное подразделение ПРТ N *, 10 апреля 2015 года Токарева Н.А. уволена с должности кассира и заведующей подразделением по собственному желанию, данные обстоятельства подтверждены сведениями, внесенными в трудовую книжку истца и не оспорены ею в судебном порядке.

01 октября 2014 года ООО "Алькор и Ко" заключен трудовой договор N * с Железняковой Е.С, в соответствии с которым последняя принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение ПРТ N*, переведена 26 февраля 2015 года на должность кассира в структурное подразделение ПРТ N*.

23 марта 2015 года ООО "Алькор и Ко" заключен трудовой договор N * с Янбухтиной К.А, в соответствии с которым последняя принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение ПРТ N *.

27 августа 2014 года ООО "Алькор и Ко" заключен трудовой договор N * с Головановой Е.М, согласно которому она принята на работу кассиром в структурное подразделение ПРТ N*, уволена 30 января 2015 года по собственному желанию.

07 марта 2014 года между ООО "Алькор и Ко" и Борцовой К.И. заключен трудовой

договор N*, по которому она принята на работу в должности продавца-кассира. 01 июля 2014 года ООО "Алькор и Ко" заключен трудовой договор N * с Борцовой К.И. по должности кассира в структурном подразделении ПРТ N *, переведена 01 июля 2014 года на должность администратора торгового зала, 10 апреля 2015 года Борцова К.И. уволена по собственному желанию.

06 сентября 2014 года между ООО "Алькор и Ко" и Грыцышеной О.Б. заключен трудовой договор N * о приеме на работу на должность экспедитора в структурное подразделение ПРТ N *, уволена 30 января 2015 года по собственному желанию.

18 декабря 2014 года ООО "Алькор и Ко" заключен трудовой договор N * с Гусевой Я.А, согласно которому она принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение ПРТ N*, уволена 20 марта 2015 года по собственному желанию.

05 декабря 2014 года ООО "Алькор и Ко" заключен трудовой договор N * с Екимиани Л.Д, согласно которому она принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение ПРТ N*, уволена 16 января 2015 года по собственному желанию.

12 января 2015 года ООО "Алькор и Ко" заключен трудовой договор N * с Гнездовской М.И, согласно которому она принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение ПРТ N*, уволена 10 апреля 2015 года по собственному желанию.

Договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО "Алькор и Ко" и членами коллектива подразделения розничной торговли N* в лице руководителя коллектива - заведующей подразделением Токаревой Н.А. заключен 22 мая 2014 г, кроме того, данный договор подписан Токаревой Н.А. и членами коллектива - ответчиками по данному спору, а также ими подписано дополнительное соглашение для обеспечения сохранности подарочных сертификатов от 22 мая 2014 г, где п. 2 предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности в подразделении розничной торговли, обязуется принимать все необходимые меры по предотвращению хищений.

Кроме того, пунктом 6 условий трудового договора заключенного с каждым из ответчиков предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и трудовым договором, и положениями ст. 245 ТК РФ, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

03 апреля 2015 года генеральным директором ООО "Алькор и Ко" издан приказ N* о проведении с 9 по 10 апреля 2015 года ежегодной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении ПРТ N* ТЦ Вегас-2, с приказом об инвентаризации ответчики были ознакомлены.

9 апреля 2015 года истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 12 293 903,90 руб, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10 апреля 2015 года.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 09 апреля 2015 года недостача, отнесенная на виновных лиц составляет 3 821 859,94 руб.

От предоставления объяснений по инвентаризации и причинах расхождения истцы Токарева Н.А, Борцова К.И. и Гнездовская М.И, работающие у ответчика на момент инвентаризации - 10 апреля 2015 г. отказались, что отражено в акте от 10.04.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчиков, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи ответчикам имущества, недостача которого была обнаружена в ходе инвентаризации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 указано, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков: Токаревой Н.А, Янбухтиной К.А, Железняковой Е.С, Екимиани Л.Д, Гусевой Я.А, Грыцышеной О.Б, Головановой Е.М, Гнездовской М.И, Борцовой К.И.

Судебная коллегия приняла во внимание занимаемые ответчиками должности, положения должностных инструкций и условий трудового договора, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому они обязались бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести его учет и участвовать в инвентаризациях, основано на положениях действующего законодательства.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, передача имущества ответчикам и получение ими этого имущества в период выполнения работы ответчиками в ПТР N* подтверждены накладными и сличительными ведомостями переданными истцу, недостача подтверждена инвентаризацией от 09 апреля 2015 г. и заключением проверки от 30 апреля 2015 г, которые ответчиками не оспорены, и подтверждено инвентаризационной ведомостью ТМЦ от 10 апреля 2015г.; каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков, не имеется, а само по себе не проведение инвентаризации при увольнении материально ответственного лица и ее проведение в отсутствие такого работника основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеются основания для привлечения ответчиков: Токаревой Н.А, Янбухтиной К.А, Железняковой Е.С, Екимиани Л.Д, Гусевой Я.А, Грыцышеной О.Б, Головановой Е.М, Гнездовской М.И, Борцовой К.И. к материальной ответственности. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 246 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию, представленный истцом, является математически верным. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы каждого из ответчиков у истца, степени и формы вины, имущественного и семейного положения, судебная коллегия снизила размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 2000 000 руб, определив его ко взысканию с ответчиков (с учетом полученного заработка и времени выполнении работы по расчету представленному истцом) в следующем размере: с Токаревой Н.А. - 555304,48 руб, с Янбухтиной К.А. - 3623,66 руб, с Железняковой Е.С. - 65600,29 руб, с Екимиани Л.Д. - 28484,72 руб, с Гусевой Я.А. - 74851,84 руб. с Грыцышеной О.Б. - 185309,41 руб, с Головановой Е.М. - 207013 руб.57 коп, с Гнездовской М.И. - 83600 руб.56 коп, с Борцовой К.И. - 320890,13 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с Токаревой Н.А.- 6567,49 руб, с Янбухтиной К.А.- 400 руб, с Железняковой Е.С. - 1500 руб.; с Екимиани Л.Д.- 450 руб.; с Гусевой Я.А. - 1800 руб.; с Грыцышеной О.Б. - 4300 руб, с Головановой Е.М. - 4600 руб.; с Гнездовской М.И.- 2100 руб.; с Борцовой К.И.- 5000 руб.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Токаревой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.