Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-1924/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.01.2018 г. кассационную жалобу Юдиной С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Юдиной С.В. к ОАО "Мосгипротранс" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Юдина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосгипротранс" о признании незаконным и отмене приказа N 249 от 28.02.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что 04.03.2013 г. была принята ответчиком на должность *, с 01.01.2016 г. работает в должности *. Как указывала истец, приказом от 28.02.2017 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом истец не согласна, полагает его незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдиной С.В. к ОАО "Мосгипротранс" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

16.02.2018 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

12.03.2018 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Юдина С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.03.2013 г. Между истцом и ответчиком 04.03.2013 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность менеджера отдела кадров с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок. 11.06.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений, в соответствии с которым должностной оклад истца составлял 40 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N * от 30.12.2015 г. к трудовому договору N * от 04.03.2013 г. должность истца изменена на должность специалист отдела кадров. Установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в заседании судебной коллегии истец показала, что с 13.01.2017 г. она болела, ей был выдан листок нетрудоспособности, больничный лист был до 21.02.2017 г.

Судом также установлено, что 21.02.2017 г. истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по вопросу некорректного исполнения поручения от 12.01.2017 г. о предоставлении списка всех работников ОАО "Мосгипротранс", на который 22.02.2017 г. истцом дано объяснение, оформленное в виде объяснительной записки.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров Шарамовой Г.И. от 28.02.2017 г, специалист отдела кадров Юдина С.В. некорректно выполнила порученное ей задание от 12.01.2017 г, предоставив список сотрудников ОАО "МГТ", в котором одна и та же фамилия сотрудника упоминается дважды или трижды, поскольку при выполнении поручения ей был использован фильтр по наличию у сотрудников нескольких образований, когда фамилия упоминается столько раз, сколько образований. Учитывая то, что ошибки, невнимательность и небрежность при подготовке проектов документов и внесение информации носят системный характер, содержится просьба о вынесении распоряжения относительно применения к Юдиной С.В. дисциплинарного взыскания (замечания).

Приказом от 28.02.2017 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за регулярное небрежное и невнимательное исполнение должностных обязанностей на основании вышеназванной служебной записки начальника отдела кадров Шарамовой Г.И. от 28.02.2017 г. о ненадлежащем выполнении Юдиной С.В. 12.01.2017г. порученного ей задания. С приказом истец была лично ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе, при этом своего несогласия с приказом Юдина С.В. не выразила, записей об этом на приказе не содержится.

Согласно п 4.2.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015г, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 5.1.4 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 г, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, факт нарушения трудовых обязанностей истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа и его отмене является обоснованным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении дела установлено не было, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юдиной С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.