Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-2207/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Джавриева К.К., Карайкоза Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, в редакции определения суда от 02 октября 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по делу по иску Матеровой И.П. к Джавриеву К.К., Карайкозе Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 года, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Матерова И.П. обратилась в суд к Джавриеву К.К, Карайкозе Т.А. иском, уточнив который, просила признать недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика, вернуть стороны в первоначальное состояние, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу г. Москва, ул. *, д. 19, кадастровый номер N *, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.02.1977 года государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы *ой М.З, N в реестре 18Н-*, номер наследственного дела */77, на имя Карайкозы Т.А.

В обоснование заявленных требований Матерова И.П. ссылалась на то, что на то, что 20.05.2016 года ей нотариусом * И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, данное имущество принадлежало ее матери по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.02.1977 года 1-1 Московской государственной нотариальной конторой. При обращении в Росреестр по городу Москве для регистрации права на 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом ей было сообщено, что ранее поступило заявление о государственной регистрации права индивидуальной собственности иного лица на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с заявлением обратились покупатель Джавриев К.К. и продавец Карайкоза Т.А. (договор купли-продажи земельного участка и дома от 16.03.2016 года).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, в редакции определения суда от 02 октября 2017 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Матеровой И.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 года, заключенный между Карайкозой Татьяной Андреевной и Джавриевым Камилом Каримовичем о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, общей площадью 2800 кв.м, кадастровый номер * и расположенного на нем жилого дома площадью 79,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19 ввиду его ничтожности;

Признать недействительным свидетельство праве на наследство по закону, выданное наследополучателю Карайкозе Татьяне Андреевне 03.02.1977 года государственным нотариусом 1-й. Московской государственной нотариальной конторы *ой М.З. реестр N 18-Н-* наследственное дело N */77.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать солидарно с ответчиков Карайкозы Татьяны Андреевны, Джавриева Камила Каримовича в пользу Матеровой Ирины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований Матеровой Ирине Павловне о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. *, д. 19, кадастровый номер * отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Карайкозы Татьяны Андреевны, Джавриева Камила Каримовича в пользу Матеровой Ирины Павловны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 22.11.1963 года умер * П.Д.

На основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.1977 г, реестровый номер18Н-*, выданного Первой московской государственной нотариальной конторой нотариусом *ой М.З, наследниками *а П.Д. в равных долях являются сыновья * Л.П, * В.П. и дочь Мартьянова Н.П.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.12.2015 года, вступившего в законную силу 30.01.2016 года, установлен факт принятия Матеровой И.П. наследства по закону после смерти Мартьяновой Н.П, умершей 13.08.1999 года.

Также суд установил, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 года Карайкоза Т.А. продала Джавриеву К.К. земельный участок по адресу, г. Москва, ул. *, д. 19 общей площадью 2800 кв.м. кадастровый номер * и расположенные на нем жилой дом по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19 общей площадью 79,0 кв.м.

Согласно условиям договора основанием возникновения права собственности Карайкоза Т.А, на указанный объект недвижимости, является свидетельство о праве наследования по закону от 03.02.1977 г, реестровый номер 18Н-*, выданное нотариусом *ой М.З. первой московской государственной нотариальной конторы.

Согласно ответам нотариуса г. Москвы Соловьева И.А, нотариуса г. Москвы Крыловой Ю.В. и Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело N */77 к имуществу умершего 22.11.1963 года *а П.Д. не сохранилось, поскольку сроки хранения наследственных дел составляют 10 лет. При этом была найден сохранившийся экземпляр свидетельства о праве на наследство от 03.02.1977 года за реестровым номером N 18Н-*, выданного в рамках наследственного дела N */77 к имуществу умершего *а П.Д, из которого следует, что наследополучателями являются * Л.П, * В.П, Мартьянова Н.П, наследственное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 19, по оценке 1776 руб, принадлежащий наследодателю на основании договора застройки, удостоверенного 5-1 Московской госконторой от 28.04.1928 года по реестру N 747 (жилой дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью 79,0 кв.м, жилой 64,0 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 1309 кв.м. по данным последней инвентаризации).

При этом иных свидетельств о праве на наследство в рамках вышеуказанного наследственного дела, в частности, в котором Карайкоза Т.А. является наследополучателем, переданных в совместное ведение нотариусам г. Москвы Соловьеву И.А. и Крыловой Ю.В. на ответственное хранение, нотариальных архивных документов Первой Московской государственной нотариальной конторы, нет.

Кроме этого, разные по содержанию свидетельства о праве на наследство не могут иметь одинаковые реквизиты.

Согласно представленному в Управление Росреестра по г. Москве свидетельства о праве на наследство по закону на имя Карайкоза Т.А, она является дочерью наследодателя *а П.Д, однако доказательств родства *а П.Д. и Кайракоза Т.А. не представлено.

Кроме того, Матерова И.П. отрицала факт родства Карайкоза Т.А. и *а П.Д.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матеровой И.П, поскольку у Кайракоза Т.А. отсутствовало право отчуждать вышеуказанное имущество, так как согласно ответам нотариусов города Москвы и Московской нотариальной палаты свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кайракоза Т.А. не выдавалось, доказательств родства *а П.Д. и Кайракоза Т.А. ответчиком не представлено, в результате чего свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследополучателю Карайкозе Т.А. 03.02.1977года государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы *ой М.З. реестр N 18-Н-* наследственное дело N */77 на жилой дом по адресу г. Москва, ул. *, д. 19 подлежит признанию недействительным, а спорное недвижимое имущество - признанию выбывшим из собственности истца не по ее воле, а вследствие действий ответчиков.

Кроме того, суд на основании установленных обстоятельств пришел к выводу от том, что Кайракоза Т.А. не приобрела право собственности на спорное имущество, не могла его отчуждать, и последующий договор купли-продажи от 16.03.2016 года, заключенный между Кайракоза Т.А. и Джавриевым К.К. в силу ст.ст. 168,209 ГК РФ является ничтожным.

Перовой Т.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца за судебной защитой с данным иском.

Суд на основании п.1 ст.196 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ установив, что Матерова И.П. узнала о нарушении её прав после 20.05.2016 года, после подачи документов о регистрации права в Росреестр по г. Москве, пришёл к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 30.06.2016 года, она срок исковой давности не пропустила.

Также суд учел, что факт принятие наследства после смерти матери был установлен вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.12.2015 года.

Отзывая Матеровой И.П. в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. *, д. 19, кадастровый номер *, суд исходил из того, что данные действия не были оспорены в суде, Росреестр по г. Москве был привлечен истцом в качестве третьего лица, какие-либо действия Росреестра истец не оспаривает.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Карайкоза Т.А, Джавриева К.К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Джавриев К.К. является добросовестным приобретателем, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 г, имущество передано покупателю, который добросовестно и открыто пользуется им, несет расходы по его содержанию, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку положения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, так как Карайкоза Т.А. не являлась собственником спорного имущества, а сделка купли-продажи от 16.03.2016 года является ничтожной и не может породить никаких правовых последствий для сторон данной сделки, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца (собственника) без её ведома в результате действий третьих лиц, направленных на лишение истца жилищных прав на жилой дом и земельный участок, имелись основания для применения последствий недействительности сделок в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джавриева К.К, Карайкоза Т.А, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, в редакции определения суда от 02 октября 2017 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова