Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-2208/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Артеменко А.О., действующего в интересах Сенаторова А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу по иску Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. к Сенаторову Александру Геннадьевичу, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. обратился в суд с иском к Сенаторову Александру Геннадьевичу, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании недействительным договора ипотеки с физическим лицом N *И от 14 апреля 2015 года, заключенный между Сенаторовым А.Г. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в отношении квартиры по адресу: г. Москва, * пер, д.6, кв.26, ссылаясь на то, что в настоящий момент к компании Тирресс Ворлдвайд С.А. перешло право собственности на спорную квартиру, а Сенаторов А.Г. утратил свое право собственности на данную квартиру на основании судебного решения, в связи с чем не имел права заключать в отношении данного имущества договор ипотеки.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. к Сенаторову Александру Геннадьевичу, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать недействительным договор ипотеки с физическим лицом N *И от 14 апреля 2015 года, заключенный между Сенаторовым Александром Геннадьевичем и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москв, * пер, д. 6 кв.26.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об обременении в виде ипотеки N **** от 18.01.2016г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Сенаторова Александра Геннадьевич в пользу Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. госпошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Сенаторова А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, * пер, д.6, кв.26, заключенного между Сенаторовым А.Г. и компанией Олфаза Трейдинг Лтд. 27 декабря 2008 года, применены последствия недействительности договора купли-продажи путем обязания компании Олфаза Трейдинг Лтд. возвратить Сенаторову А.Г. указанную квартиру.

Решение суда от 22 сентября 2014 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 ноября 2014 года. 20 января 2015 года Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Сенаторова А.Г. на квартиру по адресу: г. Москва, * пер, д.6, кв.26, о чем Сенаторову А.Г. выдано свидетельство.

14 апреля 2015 года между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Сенаторовым А.Г. заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N*, по которому Банк предоставил Сенаторову А.Г. кредитную линию с лимитом 250 000 евро.

Также, 14 апреля 2015 года, между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Сенаторовым А.Г. заключен договор об ипотеке квартиры с физическим лицом N*И, в соответствии с которым Сенаторов А.Г. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N* от 14 апреля 2015 года передал в залог Банку недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, * пер, д.6, кв.26, являясь ее титульным собственником. Указанный оспариваемый истцом договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 27 апреля 2015 года.

01 октября 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым было признано право собственности Сенаторова А.Г. на спорную квартиру, было отменено судом на основании заявления компании Тирресс Ворлдвайд С.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22 октября 2015 года исковое заявление Сенаторова А.Г. к компании Олфаза Трейдинг Лтд. и компании Тирресс Ворлдвайд С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца Сенаторова А.Г. в судебное заседание. При этом судом был осуществлен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20 января 2015 года о праве собственности Сенаторова А.Г. на квартиру по адресу: г. Москва, * пер, д.6, кв.26, и возврате указанной квартиры в собственность компании Тирресс Ворлдвайд С.А.

18 января 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Москве внесена запись о регистрации права собственности компании Тирресс Ворлдвайд С.А. на спорную квартиру на основании определения суда от 22 октября 2015 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора ипотеки, и исходя из того, что поскольку из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N* от 01 марта 2016 года, предоставленной в материалы настоящего дела самим истцом, право собственности на спорную квартиру в период с 20 января 2015 года по 18 января 2016 года было зарегистрировано за Сенаторовым А.Г, пришел к выводу о том, что спорный договор об ипотеке был заключен между Банком и Сенаторовым А.Г. в отношении имущества, которое находилось в собственности Сенаторова А.Г, что было удостоверено актом государственной регистрации данного права на спорное имущество, указанный договор был заключен в установленной законом форме и прошел государственную регистрацию.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 27.12.2008 года между Сенаторовым А.Г. и Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр 31.12.2007 г. за номером НЕ218511, был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, в соответствии с которым продавец (Сенаторов А.Г.) продал, а покупатель (Компания ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД) купил спорное жилое помещение - квартиру общей площадью 155,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, * переулок, д. 6, кв. 26, условный номер: 2-2860232. В соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года, зарегистрированным 24.02.2009 года и дополнительным соглашением к нему от 17.06.2009 года, зарегистрированным 01.07.2010 года, право собственности на квартиру перешло к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД.

25.08.2010 г. Компания ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Компанией Креслен Менеджмент Корп.

06.06.2012г. Компания Креслен Менеджмент Корп. заключила договор купли-продажи квартиры с Компаний Тиррес Ворлдвайд С.А. В настоящее время собственником спорной квартиры является Компания Тирресс Ворлдвайд С.А. страна регистрации: Республика Панама, per. номер 725485, дата регистрации: 28.01.2011.

Являясь собственником спорной квартиры, Компания Тирресс Ворлдвайд С.А. обратилась 28.09.2015 г. в суд о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.10.2015 года заявление Компании Тирресс Ворлдвайд С.А. было удовлетворено, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 октября 2015 года Компания Тиррес Ворлдвайд С.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22.10.2015 года исковое заявление Сенаторова А.Г. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.10.2015 года был произведен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года, квартира возвращена в собственность Компании Тиррес Ворлдвайд С.А.

Определением суда от 26.12.2016 года было удовлетворено заявление истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по иску о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.12.2008 года без применения последствий недействительности, полагая данный договор ничтожным. В обоснование своих требований о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, заключенного между Сенаторовым А.Г. и компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД в порядке ст. 170 ГК РФ, истец ссылался на то, что при заключении договора ни истец, ни ответчик не имели перед собой цели по исполнению данного договора. В частности, истец никогда не намеревался и не передавал квартиру в пользование и распоряжение ответчика, а ответчик никогда не намеревался и не уплатил истцу стоимость данной квартиры. Истец также никогда не намеревался и не требовал от ответчика исполнения договора в части оплаты квартиры. Помимо прочего, истец также сослался на то обстоятельство, что он является конечным бенефициаром ответчика. Полагает, что все последующие договоры купли-продажи квартиры являются ничтожными (мнимыми) и не влекут никаких правовых последствий с момента их заключения.

Решением Замоскворецкого районного суда от 16 февраля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, * пер,д.6 кв.26 от 27.12.2008г, заключенный между Сенаторовым А.Г. и компанией Олфаза Трейдинг ЛТД.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.02.2017г. было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенаторова А.Г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный истцом Сенаторовым А.Г. с ответчиком Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, была заключена с единственной целью - вывода и сокрытии имущества, принадлежащего истцу от возможного ареста и последующей реализации в счет исполнения судебных постановлений о взыскании с истца денежных средств. При этом договор купли-продажи истец заключил именно с подконтрольной ему Компанией ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, конечным бенефициаром которой истец являлся, и которая была осведомлена о действительном волеизъявлении истца и мотивах совершении сделки. Исковые требования направлены на возврат имущества в собственность истца после урегулирования взаимоотношений с кредиторами Сенаторова А.Г.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны истца при заключении договора купли- продажи имело место злоупотребление правом, оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод и сокрытие имущества, чтобы кредиторы истца не могли реализовать свои законные права, в связи с чем, руководствуясь пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказала истцу в судебной защите.

Исходя из этого судебная коллегия учла, что Сенаторов А.Г, фактически не являясь законным собственником квартиры по адресу г.Москва, * пер,д.6 кв.26, в силу ч.1 ст.6 ФЗ "Об ипотеке", не имел права распоряжаться данным объектом недвижимости, передавая его в залог КБ "Русский ипотечный банк" на основании договора ипотеки с физическим лицом N *И от 14 апреля 2015 года, нарушил права и охраняемые законом интересы истца, являющегося добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем указанная сделка противоречит закону и на основании ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Также судебная коллегия указала на то, что признание договора ипотеки недействительным является основанием для погашения записи об обременении спорного имущества ипотекой N *** от 18.01.2016г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Сенаторова С.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В этой связи судебная коллегия отменила решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2017 года и постановилапо делу новое решение о признании недействительным договор ипотеки с физическим лицом N *И от 14 апреля 2015 года, заключенный между Сенаторовым Александром Геннадьевичем и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москв, * пер, д. 6 кв.26.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Вместе с тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артеменко А.О, действующего в интересах Сенаторова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова