Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2243/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кузецовой О.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2018 года, на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу по иску ООО "Все Работает" к Кузнецовой О.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, расходов на услуги представителя, почтовых расходов,

установил:

ООО "Все Работает" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.Б. о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 г по 01.06.2017 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в размере 49 456,32 коп, из которых: 19 377,80 руб. дог по взносам на капитальный ремонт, расходы за услуги представителя - 35 000 руб, почтовые расходы -54,50 руб, государственная пошлина - 1 684 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором N16 от 25.04.2013 года и протоколами от 19 мая 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Московская область, * район, р.п. *, ул. *, д. 1, истец принял на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик, являясь собственником квартиры N10 по адресу: Московская область, * район, р.п. *, ул. *, д.1, не регулярно производит оплату жилищно-коммунального услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мировой судья судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 14 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО "Все Работает" к Кузнецовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, расходов на услуги представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О льги Б орисовны в пользу ООО "Все Работает" сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 2 389 руб. 80 коп, юридические услуги в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 54 руб. 50 коп, государственную пошлину по делу в размере 400 руб, а всего 4 844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 30 коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года решение мировой судья судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 14 августа 2017 года отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с Кузнецовой Ольги Борисовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в размере 49 456,32 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовых расходов - 54,50 руб, государственную пошлину 1 684 руб, а всего 61 194,82 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, * район, р.п. *, ул. *я, д. 1, кв.10, и в период с мая 2013 года по июль 2017 года нерегулярно вносила платежи за коммунальные услуги и капитальный ремонт, всего за указанный период задолженность составила 403 880 руб. 42 коп, при этом ответчиком оплачено 357 031 руб. 41 коп.

Также суд установил, что задолженность ответчика перед истцом начала образовываться с мая 2013 года и на момент подачи искового заявления в суд (11 июля 2017 года) срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до июля 2014 года истек.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом в апреле 2017 года на судебный участок N201 района Кунцево города Москвы было подано заявление о вынесении судебного приказа, определением суда в вынесении судебного приказа было отказано, в связи с чем су исключил из периода взыскания задолженности, образовавшуюся до апреля 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применив срок исковой давности к части начисленной к оплате суммы за коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что сумма населения коммунальных платежей составляет 323 198 руб. 80 коп, из которых ответчиком оплачено 320 809 руб, в связи с чем взыскал разницу между начисленной суммой и оплаченной в размере 2 389 руб. 80 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2014 г. по 01.06.2017 г, ответчик периодически производила оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, и, тем самым, признал долг. Истец, предъявил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на данную задолженность, и, следовательно, срок исковой давности прерывался.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, поскольку данный иск был предъявлен 11.07.2017 года, то срок исковой давности истцом пропущен не был.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт, однако данное требование мировым судьей рассмотрено не было.

Как установлено апелляционной инстанцией ответчик имеет задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 19 377,80 руб. за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства иного размера задолженности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг и с учетом принципа справедливости и разумности взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. и почтовые расходы в размере 54,50 коп.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 14 августа 2017 года и постановилпо делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Все Работает" к Кузнецовой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в размере 49 456,32 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовых расходов- 54,50 руб, государственной пошлины 1 684 руб, а всего 61 194,82 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой О.Б, на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова