Определение Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4г-2732/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Долбунова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Долбунова А.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долбунов А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Долбуновым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Долбунов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истцу Долбунову А.В. на основании его заявления ПАО "Почта Банк" открыл счет N * в российских рублях, выдал банковскую карту N *, предоставил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в банке; в соответствии в п. 4.7 условий договора в случае неправомерного использования карты, в случае выявления подозрительных операций по карте с сомнительных/необычных операций с точки зрения противодействий легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма банк вправе заблокировать карту.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Долбунов А.В. исходил из того, что между ним и ПАО "Почта Банк" заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты; по мнению Долбунова А.В, 08 июня 2016 года ему поступили денежные средства в общей сумме 2 612 974 руб.; 01 июня 2016 года ему стало известно, что указанные денежные средства на счете отсутствуют, в связи с чем он направил банку просьбу разобраться в сложившейся ситуации; 14 юля 2016 года банк сообщил, что по счету истца зафиксированы операции по внутрибанковским переводам между счетами, истцу рекомендовано ознакомиться со всеми выписками по договорам; однако, истец распоряжения на перевод денежных средств в сумме 2 612 974 руб. на открытые в этом же банке счета не давал.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долбуновым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета; банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом; в силу ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса; предметом спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, перечисленных на счет истца посредством внутрибанковского онлайнперевода от третьего лица Долбунова В.И.; истец Долбунов А.В. в подтверждение незаконного списания денежных средств с его счета в сумме 2 612 974 руб. ссылался на выписки банка, сформированные 10 июня 2016 года в 16 час. 26 мин. и в 16 час. 16 мин, в которых отражены 26 операций внутрибанковского перевода в сумме 99 999 руб. каждая и 1 операция на сумму 13 000 руб, а всего на общую сумму 2 612 974 руб. с карты *7314 на карту истца в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 52 мин. 08 июня 2016 года; по состоянию на 10 июня 2016 года остаток по счету составил 2 612 974 руб.; вместе с тем, в выписке, сформированной 07 февраля 2017 года, операции по зачислению денежных средств 08 июня 2016 года на общую сумму 2 612 974 руб. не отражены; ответчик ПАО "Почта Банк" 26 июня 2016 года направляло на имя Долбунова А.В. и Долбунова В.И. письма N 21-15096 и N 21-15094, в которых предлагало в течение 15 рабочих дней представить в банк документы и сведения, разъясняющие экономический смысл операций, совершенных в период с 25 апреля по 17 мая 2016 года с использованием счетов, открытых в банке; клиенты банка уведомлены о праве банка отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, по которым не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации; согласно выписке по сберегательному счету истца, сформированному 10.05.2017 года, последние операции по счету N * проведены 06 июня 2016 года: перевод собственных денежных средств в размере 7 239 030 руб. и отмена зачисления на счет 1 000 руб.; распоряжение о переводе денежных средств Долбунова А.В. в сумме 7 239 030 руб. от 04 июня 2016 года в ПАО "Росбанк"; платежное поручение от 06 июня 2016 года N 1 о переводе собственных средств Долбунова А.В. в ПАО "Росбанк" в размере 7 239 030 руб.; согласно выписке по лицевому счету Долбунова В.И. за период с 01 января 2015 года по 14 июня 2017 года 08 июня 2016 года операции по счету N * по переводу/списанию денежных средства на общую сумму 2 612 974 руб. не проводились, распоряжение на перевод не выдавалось; согласно платежному поручению от 17 июня 2016 года N 1 остаток средств в размере 78 311 176,64 руб. на основании поручения клиента Долбунова В.И. переведен на счет клиента в ПАО "ВТБ 24"; 26 мая 2017 года счета клиентов банка Долбунова В.И, Долбунова А.В. заблокированы на основании Федерального закона N 115-ФЗ, о чем клиенты банка уведомлены, межбанковские переводы с использованием системы он-лайн платежей от третьего лица Долбунова В.И. на счет истца Долбунова А.В, хотя и отражены в представленной истцом выписке, фактически осуществлены не были, денежные средства клиента Долбунова В.И. со счета клиента фактически списаны не были, на счет клиента Долбунова А.В. фактически не зачислялись; ссылки Долбунова А.В. о том, что наличие спорной суммы на счете клиента Долбунова В.И. не имеет правового значения для дела, поскольку незаконное списание денежных средств подтверждено выписками от 10 июня 2016 года, и подписанием между Долбуновым В.И. и третьим лицом акта сверки по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают причинения Долбунову А.В. убытков на сумму 2 612 974 руб.; таким образом, заявленные Долбуновым А.В. исковые требования о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Долбунова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Долбунова А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Долбунова А.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев