Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-2782/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Колосова Д.В., подписанную представителем по доверенности Пушкаревой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по делу по иску Колосова Д.В. к АО " Трест Мособлстрой N 6" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Трест Мособлстрой N6", просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 209 005,50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 12 109,56 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.02.2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *****, в соответствии с которым квартира должна была быть передана истцу в срок до 25.03.2016 г. После заключения договора ответчиком вносились изменения в проектную декларацию в части изменения сроков реализации проекта и предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - на 30.08.2016 г, на 30.09.2016 г, на 30.12.2016 г, на 28.02.2017 г, на 31.03.2017 г, на 19.04.2017 г, однако квартира на момент подачи иска в суд по акту приема-передачи истцу не передана, дом не сдан в эксплуатацию.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования Колосова Д.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Колосова Дениса Викторовича сумму неустойки в размере 468 063,80 руб, штраф в размере 234 031 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с АО "Трест Мособлстрой N6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 880,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосов Д.В. ставит вопрос об отменить указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 03.02.2014 г. между Колосовым Д.В. и АО "Трест Мособлстрой N6" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N*****, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобрел право собственности на квартиру N 102 (условный номер), общей проектной площадью 65,2 кв.м, расположенную на 4 этаже, позиция по генеральному плану N 8, 9, 10, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной Городок, ул. Грибовская.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана Колосову Д.В. в срок до 25.03.2016 г.

Из представленных документов следует, что после заключения договора АО "Трест Мособлстрой N6" вносились изменения в проектную декларацию в части изменения сроков реализации проекта и предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на 30.08.2016 г, на 30.09.2016 г, на 30.12.2016 г, на 28.02.2017 г, на 31.03.2017 г, на 19.04.2017 г.

Судом установлено, что истец обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме, однако ответчик в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, квартиру (объект долевого строительства) истцу не передал, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

10.02.2017 г. Колосов Д.В. направил в адрес АО "Трест Мособлстрой N6" претензию о выплате неустойки за 459 дней в размере 1 404 191,41 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 25.03.2016 года, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена, жилое помещение по передаточному акту истцу не передано.

Определяя период просрочки, суд указал, что срок передачи объекта установлен договором до 25.03.2016 года, фактически жилое помещение по передаточному акту истцу не передано, в связи с чем период просрочки составил с 26.03.2016 года по 27.06.2017 года 459 дней. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 468 063,80 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 234 031 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Колосову Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова