Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3010/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Правовые технологии XXI века" - Шадыева А.В. по доверенности, поступившую 14 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Мартиросяна О.А. к ООО "Правовые технологии XXI века" о взыскании денежных средств,

установил:

Мартиросян О.А. обратился в суд с иском к ООО "Правовые технологии ХХI века" и просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб, а также взыскать неустойку в размере 102 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01 февраля 2016 года он заключил с ответчиком договор об оказании консультационных услуг N 01-02/2016, предметом которого являлись консультационные (правовые услуги) по вопросам применения законодательства РФ и по вопросам защиты интересов заказчика в судах. В целях исполнения договора ответчику предоставлен необходимый комплект документов, внесена предварительная оплата в размере 200 000 руб. 08 февраля 2016 года исполнителем дополнительно от истца запрошена информация по разрешаемому им делу. Ответ на данный запрос истцом направлен ответчику 09 февраля 2016 года посредством электронной почты. В связи с неоказанием ответчиком услуг, 11 апреля 2016 года истцом в его адрес направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое вручено исполнителю 14 апреля 2016 года. 27 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента её получения осуществить возврат денежных средств в размере 200 000 руб, однако денежные средства не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Правовые технологии ХХI века" в пользу Мартиросяна О.А. денежные средства в размере 302 000 руб, штраф в размере 151 000 руб.

Взыскать с ООО "Правовые технологии ХХI века" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Правовые технологии XXI века" - Шадыев А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

01 марта 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 16 марта 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусмотрено положениями статей 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу статьи 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2016 года Мартиросян О.А. заключил с ООО "Правовые технологии ХХ I века" договор об оказании консультационных услуг N 01-02/2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца консультационные и иные услуги правового характера.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено оказание помощи в составлении договоров и соглашений с участием заказчика; представление заключений о соответствии законам и подзаконным нормативным правовым актам решений, принятых заказчиком; изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; осуществление необходимых мероприятий по досудебному порядку разрешения споров и конфликтов в целях обеспечения интересов заказчика; оказание необходимой помощи заказчику в его деятельности по своевременному и законному разрешению поступивших на его имя предложений, заявлений, жалоб и претензий физических и юридических лиц; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в его взаимоотношениях с правоохранительными органами РФ, органами государственной власти РФ, субъектов РФ и муниципальными органами; анализ действующего законодательства и судебной практики по интересующим заказчика вопросам.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции Российской Федерации всех уровней, третейских судах, международных арбитражах; подготовка процессуальных документов; представление интересов заказчика в органах государственной власти и управления Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора, истец принял на себя обязательства оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора, за оказание исполнителем консультационных услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, заказчик производит ежемесячную абонентскую оплату в сумме 200 000 руб. путём безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок действия договора в силу пункта 8.1 установлен по 01 мая 2016 года и может быть продлён в случае, если в срок, не позднее 10 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не заявит о своём нежелании продолжать сотрудничество в рамках договора.

02 февраля 2016 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

08 февраля 2016 года от ответчика по электронной почте истцу поступил запрос о предоставлении дополнительной информации в целях исполнения договора, ответ на который Мартиросяном О.А. дан в той же форме 09 февраля 2016 года.

11 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с предложением для производства взаиморасчетов представить документы, подтверждающие фактически понесённые исполнителем расходы и размер вознаграждения пропорционально части работы (услуг), выполненной исполнителем в рамках договора.

Претензия ответчиком признана необоснованной с указанием на то, что договор, заключенный 01 февраля 2016 года, действовал до 11 апреля 2016 года. За указанный период от истца поступил один платёж в размере 200 000 руб, услуги за март и 10 дней апреля 2016 года не оплачены.

27 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб, однако денежные средства истцу не возвращены.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходил из анализа статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного между сторонами договора, и сделал обоснованный вывод, что договор по своей правовой природе не является абонентским, поскольку он не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, а также доказательств несения фактических затрат по исполнению договора, размера этих затрат, ответчиком суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ООО "Правовые технологии XXI века" в пользу Мартиросяна О.А. денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании консультационных услуг, в сумме 200 000 руб, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 102 000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона в размере 151 000 руб.

Государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 6 220 руб. взыскана с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги, поименованные в актах сдачи-приёмки услуг, которые им приняты и подписаны не были, в ходе рассмотрения дела судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу указанных в актах услуг.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебными инстанциями доказательств, выражают несогласие с принятым решением, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Правовые технологии XXI века" - Шадыева А.В. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Мартиросяна О.А. к ООО "Правовые технологии XXI века" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева