Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-3103/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ЭКИП", подписанную его представителем Данильянцем Артуром Владимировичем, направленную по почте 06 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Золотых Ю.Г. к ООО СК "ЭКИП" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Золотых Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "ЭКИП" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года исковые требования Золотых Ю.Г. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая компания Экип" в пользу Золотых Ю. Г. штраф в размере 2 723,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Страховая компания Экип" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ЭКИП" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 528", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Золотых Ю.Г.; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Золотых Ю.Г. застрахован в ООО СК "Экип"; 05 октября 2015 года истец Золотых Ю.Г. обратился к ответчику ООО СК "Экип" с заявлением о выплате страхового возмещения; по направлению ответчика ООО СК "Экип" автомобиль направлен на осмотр специалистами ООО "Экспертиза - НАМИ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, составила 77 195,96 руб.; страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 18 декабря 2015 года; не согласившись с указанным размером возмещения истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 181 700,59 руб.; определением суда от 21 сентября 2016 года по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС"; эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 82 642 руб. 25 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Золотых Ю.Г. исходил из того, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО СК "ЭКИП", однако, выплата страхового возмещения выполнена частично.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Золотых Ю.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; заключение, составленное АНО "ЮРИДЭКС" от 21 сентября 2016 года, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; 18 декабря 2015 года ООО СК "ЭКИП" страховое возмещение в сумме 5 446,29 руб. перечислено в адрес Золотых Ю.Г.; тем самым, ООО СК "ЭКИП" признало нарушение прав истца и оплатило доплату страхового возмещения в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК "ЭКИП" в пользу Золотых Ю.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 723,15 руб.; поскольку права Золотых Ю.Г. как потребителя нарушены со стороны ООО СК "ЭКИП", постольку с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "ЭКИП" должна быть взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 400 руб.; таким образом, заявленные Золотых Ю.Г. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ЭКИП" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ЭКИП" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Золотых Ю.Г. к ООО СК "ЭКИП" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев