Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3124/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Игумнова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Игумнова Д.В. к ПАО ВТБ 24 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Игумновым Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Игумнов Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-57166/12 ЗАО "Орлан" признано банкротом; в рамках указанного дела о банкротстве ЗАО "Орлан" рассмотрено заявление Игумнова Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение денежных операций по расчетным счетам должника ЗАО "Орлан", открытым в ПАО "ВТБ 24"; требование о принятии обеспечительных мер заявлено Игумновым Д.В. в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве требований Игумнова Д.В. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" в процедуре банкротства указанной организации; определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-57166/12 заявление Игумнова Д.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ЗАО "Орлан" в сумме 841 461 руб. 00 коп, находящихся на расчетных счетах в банке ПАО "ВТБ 24" N 40702810000000163015 и N 40702810100000173015, выдан исполнительный лист; в Банке ПАО ВТБ 24 открыто два счета ЗАО "Орлан": N 40702810000000163015, N 40702810100000173015; данные счета открывались конкурсным управляющим; из содержания приходно-расходных операций усматривается, что счет использовался для целей сопровождения процедуры банкротства; исполнительный лист ФС N 004932938 от 26 августа 2015 года, выданный Арбитражным судом Московской области, о наложении ареста на счета ЗАО "Орлан", открытые в ПАО ВТБ 24 предъявлен Игумновым Д.В. в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области; 17 декабря 2015 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по исполнительному производству N 137530/15/50021-ИП от 10 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер; указанное постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в ПАО "ВТБ 24" 17 декабря 2015 года, оставлено без исполнения, судебному приставу-исполнителю направлен соответствующий ответ банка от 21 декабря 2015 года исх. N 12-09-04-06/39165.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Игумнов Д.В. исходил из того, что

ввиду неисполнения ПАО ВТБ 24 определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-57166/12, игнорирования предъявленного Игумновым Д.В. исполнительного листа и запрета на совершение денежных операций в сумме 841 461 руб. 00 коп, Игумнов Д.В. лишился возможности взыскания с ЗАО "Орлан" денежных средств в размере 628 423 руб. 00 коп, в связи с чем Игумнов Д.В. просил суд с учетом уточнений взыскать с ПАО "ВТБ 24" в его пользу причиненные убытки в сумме 613 423 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 484 рубля 00 коп.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Игумновым Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; также прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23 июля 2009 года N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве" и согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением, исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); на основании п. 14 постановления Bысшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23 июля 2009 года N 59 не подлежат приостановлению исполнительные производства (и, как следствие, сохранение обеспечительных мер в данной части) по спорам, касающимся: защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ); о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.; таким образом, в действиях ответчика нет ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств; кроме того, не наступил сам факт возможного возникновения убытков у должника, поскольку исполнительное производство от 10 декабря 2015 года не окончено; какие - либо доказательства предъявления исполнительного листа о наложении ареста на счета непосредственно в ПАО "ВТБ 24" суду не представлены, а действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков; таким образом, в удовлетворении заявленных Игумновым Д.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, ссылки о том, что 26 августа 2015 года истец предъявил в Банк исполнительный лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что он не мог предоставить в суд первой инстанции данное доказательство, истец не предоставил; ссылки о том, что в силу ст. 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку на спорный период сумма вознаграждения определена не была; определение Арбитражного суда Московской области, которым в пользу истца было взыскано вознаграждение, вступило в законную силу на основании постановления 10 Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, и после этого Банком частично в счет исполнения данного решения были перечислены денежные средства в качестве текущих платежей.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Игумнова Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Игумнова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Игумнова Д.В. к ПАО ВТБ 24 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев