Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3125/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чульчаевой Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Чульчаевой Г.М. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа Английского языка "Премиум" о защите прав потребителя,

установил:

Чульчаева Г.М. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа Английского языка "Премиум" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Чульчаевой Г.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чульчаева Г.М. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 декабря 2016 года между Чульчаевой Г.М. и АНОДО "Международная школа Английского языка "Премиум" заключен договор NР-К-24481 на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования; согласно условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги в сфере дополнительного образования по обучению английскому языку по собственной методике Wall Street English с использованием интерактивного метода, срок обучения составлял 1 месяц плюс 1 неделя Study Abroad, форма обучения очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного обучения; согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору включает активацию индивидуального кода доступа к интерактивным программа обучения и подключение учащегося к системам English Any Time, Village, Student Manual Reade, что составляет 23 750 руб, блок курсов по программе обучения в течение срока действия договора, что составляет 71 250 руб, и дополнительная опция, что составляет 4 000 руб.; для оплаты вышеназванных услуг Чульчаевой Г.М. 24 декабря 2016 года уплачены денежные средства в размере 99 000 руб. посредством перевода на счет АНОДО "Международная школа Английского языка "Премиум" кредитной организацией ЗАО "Кредит Европа Банк"; из содержания акта, подписанного 24 декабря 2016 года во исполнение условий договора исполнителем и учащимся Чульчаевой Г.М, следует, что исполнитель осуществил подключение учащегося к следующим системам доступа - English Any Time, Village, Student Manual Reader произведено с использованием индивидуального кода для доступа к интерактивным системам обучения, с индивидуальным набором заданий, установленных в рамках методики программы обучения, учащемуся выдан индивидуальный код для интерактивным системам обучения; стоимость указанных услуг составляла 23 750 рублей; 01 февраля 2017 года Чульчаева Г.М. обратилась к АНОДО "Международная школа Английского языка "Премиум" с заявлением о расторжении договора; согласно акту от 07 февраля 2017 года договор NР-К-24481 от 24 декабря 2016 года между сторонами расторгнут; денежные средства, уплаченные Чульчаевой Г.М, возвращены в размере 75 250 руб.; 09 февраля 2017 года АНОДО "Международная школа Английского языка "Премиум" осуществил возврат денежных средств в сумме 75 250 руб. в ЗАО "Кредит Европа Банк" по указанным Чульчаевой Г.М. реквизитам; согласно представленному в материалы дела письму Департамента информационных технологий АНОДО "Международная школа Английского языка "Премиум" исх. N2-2-1-06/17 24 декабря 2016 года на основании информации по интеграции индивидуального набора заданий по договору NР-К-24481 по результатам тестирования учащегося специалистами Департамента проведена интеграция заданий в программу English Any Time и произведена техническая проверка работоспособности программы по результатам интеграции и произведена генерация ключа доступа; указанный ключ передан в учебный центр для выдачи "Клиенту".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Чульчаева Г.М. исходила из того, что она приняла решение расторгнуть договор с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа Английского языка "Премиум" и 01 февраля 2017 года направила Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа Английского языка "Премиум" заявление с просьбой расторгнуть договор; Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Международная школа Английского языка "Премиум" расторгла договор с Чульчаевой Г.М. и вернула денежные средства в размере 75 250 руб, в связи с чем она просила взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа Английского языка "Премиум" удержанные денежные средства в размере 23 750 рублей, сумму неустойки в размере 23 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 28 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, а также штраф.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чульчаевой Г.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); согласно ст. 32 означенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; в соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; истцу оказаны услуги по договору, а именно, произведено тестирование на знание английского языка, ответчик осуществил подключение учащегося к следующим системам доступа - English Any Time, Village, Student Manual Reader, создан индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения; с тоимость указанных услуг, согласно акту оказанных услуг по договору от 24 декабря 2016 года, составила 23 750 рублей; указанный акт подписан между истцом и ответчиком по существу не опровергнут; доводы о том, что ответчиком не были доказаны понесенные им фактические расходы, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно письмом Департамента информационных технологий АНОДО "Международная школа Английского языка "Премиум" N2-2-1-06/17 и актом оказанных услуг по договору; таким образом, ответчик при расторжении договора по инициативе истца обоснованно удержал фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы на общую сумму в размере 23 750 руб.; поскольку каких - либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, постольку производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Чульчаевой Г.М. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чульчаевой Г.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чульчаевой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 08 июня 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Чульчаевой Г.М. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа Английского языка "Премиум" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.