Определение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4г-3127/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Теркина С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Теркина С.Е. к ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Теркин С.Е. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Теркиным С.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Теркин С.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 февраля 2007 года Пресненским районным судом города Москвы по делу N2-309/2007 вынесено решение о взыскании с ООО "Сантехналадка Монтажспецстроя" в пользу Теркина С.Е. денежных средств в размере 10 600 729,67 руб.; для исполнения указанного решения суда Теркину С.Е. выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава - исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ФССП России по городу Москве Сафаряна В.Г.- 28 мая 2007 года возбуждено исполнительное производство N13284/3/07; согласно письму 1-го межрайонного отдела по ЦАО N13284/07 от 25 июня 2007 года указанное выше исполнительное производство находится на исполнении; постановлением N13284/45 от 20 марта 2008 года наложен запрет на договор аренды нежилого помещения; в связи с отсутствием информации по исполнительному производству Теркин С.Е. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 13284/3/07 от 28 мая 2007 года; решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N2а-5965/2016, в том числе признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЦАО N1 УФССП России по Москве, выразившееся в длительном неисполнении решения Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2007 года по гражданскому делу N2~309/2007.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Теркин С.Е. исходил из того, что

на момент возбуждения исполнительного производства, по его мнению, у организации-должника имелось имущество и денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе, однако, судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Теркиным С.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом; при этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств; по пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности; каких - либо доказательств причинения ответчиком убытков истцу в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, суду не представлено; само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой возложение на ФССП обязанности должника по погашению долга перед истцом и безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; таким образом, обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника законом не предусмотрена; каких - либо обязательств перед Теркиным С.Е. государство на себя не принимало; поскольку в удовлетворении основного требования отказано, постольку оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Теркиным С.Е. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Теркина С.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Теркина С.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Теркина С.Е. к ФССП России о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев