Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3188/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Целищева С.А., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Целищева С.А. к Приставке Д.Г., Воропаевой Е.И. об установлении факта принадлежности металлического гаража (бокса N8), признании договора купли-продажи ничтожным с применением последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Целищев С.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Зенчук Е.С. об истребовании имущества (гаражного бокса N 8) из чужого незаконного владения, указывая в обоснование исковых требований, что гаражный бокс N8 был построен истцом Целищевым С.А. своими силами и за счет собственных средств в 1994 году, задолго до создания ГСК "ЭЛМА" на земельном участке, который впоследствии стал арендовать ГСК "ЭЛМА". В 2005 году истец внес в кассу ГСК вступительный взнос, после вступления в ГСК получил право на присвоение гаражному боксу номера 8 на основании списка членов ГСК "ЭЛМА" от 12.02.2007 г, утвержденного главой Управы "Сокольники", в связи с чем истец является законным владельцем гаражного бокса N8, расположенного по адресу: ххх. Из-за сложившихся неприязненных отношений с председателем Правления ГСК "ЭЛМА", возникшими в связи с ненадлежащим расходованием денежных средств, взимаемых с членов ГСК в виде членских взносов, из-за отсутствия надлежащей отчетности и документации, в 2008 году истец был исключен из членов ГСК "ЭЛМА". Однако, продолжал пользоваться своим боксом N8, так как являлся собственником данного металлического гаража. В 2013 году гаражный бокс, принадлежащий истцу, самоуправно, с помощью ГСК "ЭЛМА", заняла Зенчук Е.С, доступ истцу к собственности был полностью закрыт, в связи с чем истец просил истребовать его имущество из чужого незаконного владения Зенчук Е.С.

В процессе судебного разбирательства истец Целищев С.А. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд установить факт принадлежности ему металлического гаража (бокса N 8), признать договор купли-продажи указанного гаражного бокса ничтожным, применить последствия недействительности сделки, предъявив требования к новым ответчикам по делу Приставке Д.Г. и Воропаевой Е.И, ссылаясь при этом на то, что по настоящему делу появились новые обстоятельства, а именно: третьим лицом был предоставлен суду договор купли-продажи гаражного бокса N 8 от 27.07.2016 г, заключенный между Приставкой Д.Г. и Воропаевой Е.И, из содержания которого следует, что спорный гараж неоднократно переходил из рук в руки к разным владельцам. В настоящий момент Приставка Д.Г. продал гараж Воропаевой Е.И.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г, в удовлетворении иска Целищева С.А. к Приставке Д.Г, Воропаевой Е.И. об установлении факта принадлежности металлического гаража (бокса N 8), признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что по распоряжению префекта ВАО г. Москвы от 03.03.1994 г. N ххх была организована временная открытая автостоянка на 20 машиномест по адресу: ххх. Согласно п. 4.1 указанного распоряжения возведение навесов и боксов на указанном земельном участке было запрещено. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен во временное пользование автостоянке "Элма" на основании договора аренды, заключенного между Московским земельным комитетом и автостоянкой "Элма" 14.04.1994 г.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 04.06.1996 г. N 936 были созданы автостоянки на территории ВАО, в том числе по адресу: ххх. По данному распоряжению главой Управы "Сокольники" был утвержден список двадцати членов автостоянки "ЭЛМА", куда Целищев С.А. включен не был. Впоследствии, в дополнение к основному списку был представлен в Управу список еще на 5 автовладельцев, в том числе, на Целищева С.А.

Согласно протоколу N 8 заседания гаражно-строительной комиссии района Сокольники от 08.11.2005г. был утвержден список 28 членов ГСК "ЭЛМА" с условием замены в течение года членов ГСК, не зарегистрированных в районе Сокольники.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 27.11.2006 г. N 2299-В-РП гаражно-строительному кооперативу "ЭЛМА" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок по адресу: ххх, на 27 машиномест, оборудованных сборно-разборными металлическими конструкциями. Аналогичным распоряжением от 10.06.2007 г. N ххх право пользования земельным участком ГСК "ЭЛМА" продлено еще на 1 год 28 дней, на 28 машиномест в границах ранее отведенного земельного участка.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований ГСК "ЭЛМА" к Целищеву С.А. о признании права собственности на гаражный бокс N 8 - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 04.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела иск ГСК "ЭЛМА" к Целищеву С.А. о признании права собственности на гаражный бокс определением Преображенского районного суда города Москвы от 24.11.2010г. был оставлен без рассмотрения.

В связи с решением гаражно-строительной комиссии района Сокольники от 08.11.2005 г. о передаче машиномест на стоянке очередникам района, Целищев С.А. 11.02.2006 г. написал соответствующее заявление, в котором пообещал уступить свой бокс очередникам района в течение 11 месяцев после выделения кооперативу земельного участка.

Целищев С.А. не подтвердил документально внесение за данный бокс паевого взноса по решению о формировании паевого взноса общего собрания членов кооператива от 18.10.2008 г. Указанным общим собранием членов ГСК "ЭЛМА" было принято решение об исключении Целищева С.А. из членов кооператива в связи с неуплатой паевого взноса, а также систематической неуплатой членских и целевых взносов, нежеланием участвовать в финансировании оформления земельно-правовых отношений с городом Москва, на основании пунктов 5.4, 5.5, 5.8 Устава. При этом истцу была предоставлена возможность погасить имеющиеся долги до 10.11.2008 г, чтобы остаться в числе членов кооператива, но Целищев С.А. этой возможностью надлежащим образом не воспользовался.

14.12.2009 г. Целищев С.А. выразил свое волеизъявление относительно бокса N 8 ГСК "ЭЛМА", расположенного по адресу: ххх, подав письменное заявление в межведомственную гаражно-стояночную комиссию Управы района Сокольники города Москвы, в котором сообщил, что желает безвозмездно передать принадлежащий ему бокс любому очереднику или другому нуждающемуся гражданину, на усмотрение комиссии, так как этим боксом не пользуется и не собирается пользоваться.

09.04.2010 г. ГСК "ЭЛМА" направил в адрес Целищева С.А. телеграмму с предложением в течение 30 дней убрать (вывезти) с территории автостоянки металлический бокс, который занимает машиноместо N 8, в связи с тем, что истец Целищев С.А. был исключен из членов ГСК "ЭЛМА".

Бокс N 8 вывезен не был, фактически не использовался по назначению, а зимой 2013 года окончательно пришел в негодность и рухнул под тяжестью снежного покрова, что подтверждается актом от 11.07.2013 г. о внешнем состоянии металлического бокса, установленного на машиноместе N 8 на автостоянке ГСК "ЭЛМА". Согласно указанному акту, металлические листы, из которых собран металлический сборно-разборный бокс, полностью пришли в непригодность для дальнейшего использования. Общим собранием членов ГСК "ЭЛМА" от 18.04.2013 г. было принято решение - брошенные и рухнувшие под тяжестью снежного покрова металлические боксы N 8 и 9 разобрать, недеформированные части складировать на стоянке. Машиноместа предложить желающим вступить в кооператив (пункт 2.3 протокола собрания). Согласно акту, оформленному членами ГСК "ЭЛМА" 18.07.2013 г, металлический бокс N 8 разобран. Неудовлетворительное состояние бокса подтверждается письмами Управы района Сокольники города Москвы о ненадлежащем состоянии прежнего бокса.

Согласно договору подряда N ххх от 17.07.2013 г, заключенному между ООО "Рубеж-И" и ГСК "ЭЛМА", металлический бокс, расположенный на машиноместе N 8, был демонтирован и произведен монтаж опорной стенки из металлических столбов и листа.

Согласно п. 4.2.3 Устава ГСК "ЭЛМА" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится прием в члены и исключение из членов кооператива; распределение гаражей и машиномест между членами кооператива.

В соответствии с этими полномочиями общим собранием кооператива 25.09.2013 г. было принято решение о выделении Приставке Д.Г. освободившегося машиноместа N 8. В настоящее время на машиноместе N 8 стоит бокс, возведенный за счет средств Приставки Д.Г, что подтверждается соответствующим договором от 23.09.2013 г.

27.07.2016 г. между Приставкой Д.Г. и Воропаевой Е.И. был заключен договор купли-продажи металлического гаража бокса N 8, расположенного на территории земельного участка, арендуемого ГСК "ЭЛМА" по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, стр. 2.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Анисимова В.И, Сыркина А.А, Моргун С.М, Сливенко Б.М, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца об установлении факта принадлежности гаражного бокса не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования не доказаны истцом.

Отказывая в удовлетворении данные требований суд также исходил из тех обстоятельств, что Целищев С.А. не проживал на территории района Сокольники, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что сам лично или с использованием наемного труда, на свои личные средства построил гаражный бокс и внес паевой взнос за данный гаражный бокс.

Также судом принято во внимание, что истец был исключен из членов ГСК, длительное время судьбой бокса не интересовался, изъявлял желание безвозмездно передать бокс иным лицам, ранее расположенный на машиноместе N 8 бокс разрушился, на этом земельном участке расположен иной бокс, также истец не представил доказательств, что являлся собственником ранее установленного бокса, кроме того, истец не является стороной договора купли-продажи от 27.07.2016 г.

Отказав в удовлетворении требований истца об установлении факта принадлежности гаражного бокса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи металлического гаража бокса N8, заключенного 27.07.2016 г. между Приставкой Д.Г. и Воропаевой Е.И, по заявленным истцом основаниям, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия указала, что фактически в апелляционной жалобе истец повторяет доводы, в том числе о строительстве гаража, членстве в ГСК и исключении из него, неприязненных отношениях с руководством ГСК, препятствии в пользовании боксом со стороны ГСК, финансовых спорах и исключении из членов ГСК, изложенные им и его представителями при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вышеуказанные доводы, по правильному мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебной коллегией отмечено, что ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты, поскольку они были вынесены по спорам между иными лицами при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия также указала, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей и о проведении экспертизы в отношении договора купли-продажи гаражного бокса от 27.07.2016 г, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку удами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Целищева С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Целищева С.А. к Приставке Д.Г, Воропаевой Е.И. об установлении факта принадлежности металлического гаража (бокса N8), признании договора купли-продажи ничтожным с применением последствий недействительности сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко