Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3192/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Прайм", подписанную его представителем Вялкиным К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевченко Г.М.к ООО "Прайм", ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Прайм", ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Прайм" в пользу Шевченко Г.М. в счет возмещения ущерба 454 465,67 рублей, оплаченную стоимость товара и работ в размере 146 500,00 рублей, неустойку в размере 89174,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 347 569,83 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 101,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Прайм" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 октября 2015 года Шевченко Г.М. заключил с ООО "Прайм" договор подряда N 15Ю151515/1, по условиям которого ООО "Прайм" приняло на себя обязательства по выполнению и передаче заказчику мебельной продукции торговой марки " Mr. Doors" - кухня в стиле Модерн и по осуществлению работ по доставке и установке мебели по адресу покупателя; срок исполнения договора сторонами согласован и составил 60 рабочих дней; общая стоимость договора составила 146 500 руб, в том числе: 127 391 руб. - стоимость мебели, 19 109 руб. - стоимость услуг по доставке, сборке и установке мебели; согласно приходным кассовым ордерам N 49 от 11 октября 2015 года и N 52 от 15 октября 2015 года стоимость мебели и услуги по ее доставке, сборке и установке оплачены Шевченко Г.М. в полном объеме; 20 ноября 2015 года мебель доставлена в принадлежащую Шевченко Г.М. квартиру и сотрудники ООО "Прайм" приступили к ее сборке и установке; в ходе выполнения работ по установке мебели сотрудники ООО "Прайм" повредили трубу водоснабжения с горячей водой в стене, в результате чего было залито принадлежащее Шевченко Г.М. имущество, отдельные изделия из поставленной мебели, а также повреждены полы, стены и потолок квартиры; 20 ноября 2015 года Шевченко Г.М. направил в адрес ООО "Прайм" претензию, в которой просил возместить ущерб; в ответе на претензию ООО "Прайм" сообщило, что, руководствуясь политикой клиентоориентированности, готово перевыпустить все пострадавшие от воды детали мебельного комплекта по полной себестоимости; 01 декабря 2015 года в адрес ООО "Прайм" направлена телеграмма о вызове представителя для участия в осмотре ущерба, причиненного при установке кухни; согласно отчёту N 20-12/15 от 20 декабря 2015 года об оценке ущерба от залива имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленном ООО "Межрегиональный центр экспертизы", общая стоимость имущества, пришедшего в негодность вследствие залива водой, за вычетом стоимости повреждённого комплекта кухонной мебели составила 232 590 руб, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 221 875,67 руб.; из заключения N 013-02-Е/16 от 25 февраля 2016 года следует, что специалистом ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" выявлены следующие недостатки в поставленной ООО "Прайм" мебели: растрескивание материала облицовки, зазоры между элементами изделия, нахлёстки, выступы, и другие недостатки, в том числе изготовление деталей с нарушением требований ГОСТ 6449.1-ГОСТ 6449.5, в результате чего сборка и разборка изделий требует дополнительной подгонки; 22 марта 2016 года Шевченко Г.М. направил в адрес ООО "Прайм" претензию, в которой просил вернуть ему сумму, уплаченную по договору в размере 146 500 руб, возместить причиненные убытки в размере 454 465,67 руб, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб, которая осталась без удовлетворения; в ответ на претензию, письмом от 04 декабря 2015 года, не полученным Шевченко Г.М, ООО "Прайм" сообщило, что после того, как монтажники выявят детали, пострадавшие от попадания на них воды, ему необходимо будет подъехать в салон, где ему будет представлено для подписи дополнительное соглашение к договору в части перезаказываемых деталей, окончательного монтажа мебельного комплекта и продлении срока исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда; после подписания дополнительного соглашения подрядчик берет на себя обязательства за свой счет перевыпустить и произвести окончательный монтаж мебельного комплекта включая все детали согласно перечня дополнительного соглашения к договору подряда, а также за свой счет поставить и смонтировать шину крепления к стене верхней части мебельного комплекта.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шевченко Г.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15); в соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ООО СК "Согласие" должно быть отказано, поскольку из представленного истцом страхового полиса следует, что согласно указанного полиса застрахованы утрата или повреждение движимого имущества в квартире в следствии противоправных действий третьих лиц; ущерб, причиненный застрахованному имуществу при проведении ремонтных работ и установки мебели, не является страховым случаем; исковые требования Шевченко Г.М. о взыскании с ООО "Прайм" причиненного в результате повреждения трубы горячего водоснабжения ущерба подлежат частичному удовлетворению; объем повреждений принадлежащего истцу имущества находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО "Прайм"; ненадлежащее выполнение ООО "Прайм" принятых на себя обязательств по договору по поставке комплекта мебели и проведению работ по ее сборке и установке нашло свое подтверждение; согласно представленному истцу отчёту от 20 декабря 2015 года N 20-12/15 об оценке ущерба от залива имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленному ООО "Межрегиональный центр экспертизы", общая стоимость имущества, пришедшего в негодность вследствие залива водой, за вычетом стоимости повреждённого комплекта кухонной мебели составила 232 590 руб, стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры - 221 875,67 руб.; поскольку ООО "Прайм" принятые на себя по договору подряда обязательства надлежащим образом не исполнило, факт наличия недостатков в комплекте мебели, подлежащей установке в принадлежащей истцу квартире, подтверждается в том числе и представленным актом выявленных недостатков от 10 декабря 2015 года, подписанным истцом и представителем ООО "Прайм", постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору подряда, в размере 146 500 руб.; поскольку ответчиком допущено нарушение установленных законом сроков по договору поставки комплекта мебели и проведению работа по ее сборке и установке, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 174,00 руб.; поскольку права истца как потребителя нарушены, постольку на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 347 569,83 руб. и компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб.; на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; таким образом, заявленные Шевченко Г.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ООО "Прайм" о том, что дата причинения истцу ущерба установлена не была, в обоснование которых ответчик ссылается на то, что работники управляющей компании - ГБУ "Жилищник" не были допущены в квартиру и согласно ответу ГБУ "Жилищник Таганского района" от 25 января 2017 года житель квартиры N 29 не обращался в управляющую организацию ГБУ "Жилищник Таганского района" по вопросу составления акта о последствиях залития, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам; факт повреждения трубы горячего водоснабжения работниками ООО "Прайм" при установке мебельного комплекта на кухне в принадлежащей истцу квартире подтверждается ответом ответчика от 23 ноября 2015 года на претензию истца и ответом ответчика на претензию, в которой ответчик предлагает шаги по выходу из ситуации, описанной в претензии от 20 ноября 2015 года; из объяснительной сборщиков Хамзина А. и Левченко А. от 21 ноября 2015 года следует, что при проведении монтажа кухни у Шевченко Г.М. по адресу: Новорогожская, д. 4, к.1 при сверлении стены ими была пробита водопроводная труба вмонтированная в стену, идущая к полотенцесушителю; в результате пробоины из трубы шла горячая вода; сразу обнаружить кран, перекрывающий воду не удавалось; когда воду отключили, все последствия самостоятельно устранили, воду в комнате убрали, стены и потолок вытерли, монтаж кухни был приостановлен; ссылки на то, что истец не представил доказательств информирования ответчика о расположении коммуникаций, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим основаниям; согласно бланку замера в разделе наличие скрытых коммуникаций/электропроводки в месте крепления мебельного комплекта отсутствует отметка о наличии или об отсутствии таких коммуникаций; согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; из объяснительной сборщиков следует, что никакой информации и предупреждения от заказчика о наличии труб внутри стены у них не было, с заказчиком обсудили наличие проводов и толщину стены, сам заказчик об этом не предупреждал; однако, работники ООО "Прайм", не воспользовались предоставленным им правом отказаться от монтажа комплекта мебели до предоставления заказчиком информации о наличии скрытых инженерных коммуникаций, приступили к исполнению обязательств по монтажу комплекта мебели, не получив от истца информации о расположении скрытых коммуникаций; утверждение ответчика о том, что не представлен акт осмотра, на основании которого был произведен расчет причиненного ущерба, не является основанием для отмены решения и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт повреждения трубы горячего водоснабжения и факт залива принадлежащей истцу квартиры и находящегося в ней имущества подтверждается объяснительной сборщиков ООО "Прайм", из которой следует, что воду в комнате убрали, стены и потолок вытерли; кроме того, в заседании судебной коллегии представлен акт осмотра N 02-12/15 от 10 декабря 2015 года, при этом сведения, изложенные в акте, содержатся и в отчете об оценке; ссылки ответчика на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ); в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе лежит на ООО "Прайм"; однако, доказательств, исключающих ответственность ООО "Прайм" за причинение ущерба, суду не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Прайм" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Прайм" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шевченко Г.М. к ООО "Прайм", ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев