Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3193/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Рудневой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Кирилина Л.В. к Рудневой Т.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Рудневой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Кирилину Л.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирилин Л.В. обратился в суд с иском к Рудневой Т.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Руднева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Кирилину Л.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года постановлено:

- взыскать с Рудневой Т.А. в пользу ИП Кирилина Л.В. денежные средства в размере 398 856 руб. 40 коп, неустойку в размере 384 563 руб. 90 коп, штраф в размере 398 856 руб. 40 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб, госпошлину в размере 11 378 руб.;

- встречные исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Кирилин Л.В. в пользу Рудневой Т. А. неустойку 14 700 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

- в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;

- взыскать с Рудневой Татьяны Анатольевны в пользу ИП Кирилина Л.В. денежные средства в размере 398 856 руб. 40 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, госпошлину в размере 5 804 руб. 40 коп.;

- взыскать с ИП Кирилина в пользу Рудневой Т.А. неустойку в размере 14 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказать.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Руднева Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения иска ИП Кирилина Л.В, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 марта 2016 года между Рудневой Т.А. и ИП Кирилиным Л.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости, согласно которому ИП Кирилин Л.В. принял на себя обязательства по производству комплекса определенного условиями договора объема работ в квартире, принадлежащей Рудневой Т.А, по адресу: ***, а Руднева Т.А, в свою очередь, приняла на себя обязательства по оплате и приему указанных работ; выполнение работ по договору предполагалось этапами; согласно условиям заключенного сторонами договора общая стоимость работ составляла 580 000 руб. и подлежала оплате по факту выполнения работ в течение 3 календарных дней со дня подписания акта приемки работ соответствующего периода; во исполнение условий договора Рудневой Т.А. в пользу ИП Кирилина Л.В. в качестве аванса выплачено 58 000 руб, а также 388 116 руб. 70 коп. - в качестве стоимости поставляемых истцом строительных материалов; из условий заключенного договора и подписанных сторонами актов выполненных работ, стоимость первого этапа работ по договору составила 272 500 руб, стоимость второго - 85 480 руб, стоимость третьего - 70 000 руб, стоимость четвертого - 145 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим, истец ИП Кирилин Л.В. исходил из того, что при заключении договора ответчиком внесены денежные средства для приобретения строительных материалов в размере 388 116 руб. 70 коп, переплата ответчика составляет 39 240 руб. 40 коп.; однако, имеется задолженность по оплате выполненных работ с учетом штрафных санкций.

Обратившись в суд со встречным иском, Руднева Т.А. исходила из того, что оплата по договору ею произведена в полном объеме, с учетом уменьшения стоимости работ в связи с наличием замечаний, отраженных в акте приема; в то же время, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору на 34 дня, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП Кирилин Л.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Рудневой Т.А. встречных исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; общая стоимость фактически осуществленных работ составила 572 980 руб.; сумма неоплаченной работы составляет 462 980 руб.; поскольку в ходе исполнения обязательств по договору подряда истцом приобретено строительных материалов и товаров на общую сумму в размере 348 876 руб. 40 коп, а при заключении договора ответчиком внесены денежные средства для приобретения строительных материалов в размере 388 116 руб. 70 коп, постольку образовавшаяся переплата по договору в размере 39 240 руб. 40 коп. подлежит учету, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 398 856 руб. 40 коп.; согласно п. 7.3 договора подряда, заключенного сторонами, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа и штраф в размере неисполненного обязательства; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 384 563 руб. 90 коп, штраф в размере 398 856 руб. 40 коп.; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Рудневой Т.А. в пользу ИП Кирилин Л.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб, госпошлина в размере 11 378 руб.; таким образом, заявленные ИП Кирилиным Л.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично; встречные исковые требования Рудневой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку подрядчиком нарушены сроки окончания работ на 34 дня, в связи с чем с ИП Кирилина Л.В. в пользу Рудневой Т.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение таких сроков в размере 14 700 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу Рудневой Т.А. компенсации морального вреда и штрафа за отказ подрядчика от удовлетворения требований потребителя должно быть отказано.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что с огласившись с размером неустойки, рассчитанной истцом согласно вышеприведенному пункту договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в размере 384 563 руб. 90 коп. ; между тем, такой размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанный размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.; штрафные санкции в данном размере отвечают принципу справедливости, поскольку названная сумма, не освобождая ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, сохраняет баланс интересов сторон; в то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 7.3, договора не имеется, поскольку, с учетом предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты работ, взыскание такого штрафа приведет к двойной ответственности заказчика за нарушение одних и тех же обязательств, что в силу действующего гражданского законодательства является недопустимым; в силу положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, и составит 5 804 руб. 40 коп. (14 511 руб. * 40% / 100); отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в пользу Рудневой Т.А. компенсации морального вреда и штрафа за отказ подрядчика от удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не учел положений ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ИП Кирилиным Л.В. прав потребителя, постольку имеются основания для применения последствий нарушения таких прав; в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; поскольку факт нарушения ИП Кирилиным Л.В. обязательств по договору в части исполнения сроков окончания работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку права Рудневой Т.А. на своевременное исполнение договора, как потребителя, являются нарушенными, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 8 850 руб. ((14 700 + 3 000) / 2).

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Рудневой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Рудневой Т.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Кирилина Л.В. к Рудневой Т.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Рудневой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Кирилину Л.В. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев