Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3313/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сычева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Сычева А.В. к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования Сычёва А.В. к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- расторгнуть договор строительного подряда, заключённый между Сычёвым А.В. и ООО "Новые строительные технологии" 07 ноября 2016 года;

- взыскать с ООО "Новые строительные технологии" в пользу Сычёва А.В. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сычев А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 ноября 2016 года между Сычевым А.В. и ООО "Новые строительные технологии" заключён договор строительного подряда N 27, по условиям которого ООО "Новые строительные технологии" приняло на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами, по строительству индивидуального 2-х этажного жилого дома на земельном участке 145 по адресу: ***; стоимость договора составила 5 312 420 руб.; в приложении N 2 к договору сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ по договору от даты его подписания: монтаж фундамента - в течение 4-х недель; монтаж домокомплекта - в течение 7-и недель; монтаж окон, дверей, металлочерепицы - в течение 10-и недель; монтаж инженерных систем - в течение 12-и недель; зашивка внутренних поверхностей под отделку - в течение 14-и недель; приём выполненных работ - в течение 15-и недель от даты подписания договора; ООО "Новые строительные технологии" выполнило работы по монтажу фундамента, домокомплекта, окон, дверей, металлочерепицы; условиями договора согласован срок выполнения договора - 15 недель с даты заключения договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сычев А.В. исходил из того, что

направил в адрес ООО "Новые строительные технологии" претензию о нарушении срока выполнения работ, которая осталась без рассмотрения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сычевым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, каких - либо доказательств выполнения работы в полном объёме по заключённому между сторонами договору и в согласованный в договоре срок, суду представлено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с доводами ответчика о завышенном размере неустойки, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.; при этом, доводы представителя ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору в связи с поздним представлением архитектурного решения являются несостоятельными, поскольку условиями заключённого между сторонами договора выполнение того или иного этапа работ не ставилось в зависимость от получения архитектурного решения; дополнительного соглашения между сторонами об изменении сроков выполнения работ не заключалось; доводы ответчика об осуществлении строительства на особо охраняемой территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было; об указанных обстоятельствах сторона ответчика истцу при проведении работ не сообщала до окончания срока строительства, согласованного между сторонами; кроме того, доводы ответчика о неоднократных изменениях со стороны истца технического задания не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку сторонами не согласовывались иные сроки исполнения договора в связи с вносимыми изменениями; ответчик изначально готов был выполнить условия договора в согласованные в договоре сроки; исковые требования о расторжении договора должны быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); при этом, оснований для принятия решения по требованиям истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора неправомерным не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения условий договора была установлена; заявленные требования основаны на ненадлежащем способе защиты нарушенного права, предусмотренном ст.12 ГК РФ; вынесение решения по требованию о признании отказа от исполнения договора неправомерным и отражения в резолютивной части решения не требуется для надлежащей защиты нарушенного права; на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.; на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 руб.; таким образом, заявленные Сычевым А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, в полном объёме и сдачи результата работ ответчиком в установленные договором сроки представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; установив, что со стороны ответчика имело место несвоевременное выполнение своих обязательств в предусмотренный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку; при определении размера ответственности ООО "Новые строительные технологии" суд учёл конкретные обстоятельства дела, период просрочки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки; ссылки о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб.; размер компенсации морального вреда определён судом с учётом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости; размер штрафа - в соответствии с нормами действующего законодательства; доводам ответчика в обоснование возражений по иску судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сычева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сычева А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Сычева А.В. к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев