Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3314/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Федуловой Н.А., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Федуловой Н.А., Богомоловой Ю.Б., Сазонову Г.А., Шатиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги,

установил:

ГБУ города Москвы " Жилищник района Хамовники " первоначально обратилось в суд с иском к Федуловой Наталии Александровне, Богомоловой Юлии Борисовне, Сазонову Георгию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что о тветчик Федулова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх. В указанном жилом помещении также проживают Богомолова (Сазонова) Ю.Б, Сазонов Г.А. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 84 991 руб. 38 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Шатина А.А.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с Федуловой Н. А, Шатиной А. А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2015 г. в размере 29 852 руб. 08 коп.; взыскать с Федуловой Н. А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 11 495 руб. 35 коп.; взыскать в солидарном порядке с Федуловой Н. А, Шатиной А. А, Богомоловой Ю. Б, Сазонова Г. А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 01.05.2015 г. в размере 13 495 руб. 77 коп.; взыскать в солидарном порядке с Федуловой Н.А, Богомоловой Ю.Б, Сазонова Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 30 148 руб. 68 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Федуловой Н.А, Шатиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Федуловой Н.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 41 644 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб. 00 коп. Всего в сумме 42 994 руб. 03 коп.

Взыскать с Федуловой Н.А, Шатиной А.А. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 43 347 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп. Всего в сумме 44 747 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Богомоловой Ю.Б, Сазонову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы " Жилищник района Хамовники" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45.

Федулова Н.А. является собственником квартиры общей площадью 68,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45, кв. 165.

В указанном жилом помещении помимо собственника были зарегистрированы: Шатина А.А. (дочь) - до 21.04.2015 г, Богомолова Ю.Б. (дочь), Сазонова М.А. (внучка 16.11.2000 года рождения), Сазонов Г.А. (внук).

Также судом установлено, что обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем согласно представленной справке о финансовом состоянии лицевого счета за период с 01.06.2014 г. по 29.02.2016 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 84 991 руб. 88 коп.

Доказательств того, что задолженность отсутствует либо размер задолженности составляет иной размер, ответчиками не было представлено.

Согласно справкам Администрации муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области", Богомолова Ю.Б, Сазонова М.А. и Сазонов Г.А. проживали без регистрации в собственном доме по адресу: ххх, в период с 01.11.2015 г. по 30.04.2016 г, в период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г.

Из справок ГБУ МФЦ города Москвы района Хамовники усматривается, что в связи с представлением соответствующих документов расчет холодного, горячего водопотребления, водоотведения и газоснабжения в отношении квартиры по адресу: ххх, с 01.10.2014 г. производился без учета Богомоловой Ю.Б, Сазоновой М.А. и Сазонова Г.А.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленных к Богомоловой Ю.Б. и Сазонову Г.А, по тем основаниям, что Богомолова Ю.Б. и Сазонов Г.А. в спорный период в квартире по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45, кв. 165, не проживали, представляли соответствующие документы для начисления оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к Федуловой Н.А. и Шатиной А.А, и взыскал с ответчика Федуловой Н.А. и Шатиной А.А. в солидарном порядке задолженность в размере 43 347,85 руб. с учетом периода проживания Шатиной А.А. в квартире, а также взыскал с Федуловой Н.А. задолженность в размере 41 644,03 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Федуловой Н.А. и Шатиной А.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на то, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Давая оценку д оводу апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Федуловой Н.А. об отложении судебного заседания в связи с проведением медицинского обследования перед операцией и неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее права на участие в деле и защиту своих интересов, судебная коллегия указала, что заявленный довод основанием для отмены решения послужить не может, поскольку, как усматривается из поданного ответчиком ходатайства и документов, ответчик Федулова Н.А. просила отложить разбирательство дела в связи с ее занятостью, а также в связи с ее болезнью, однако доказательств того, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании либо, что в день и время проведения судебного заседания было назначено медицинское обследование, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия указала, что дело находилось в производстве суда более полугода, и ответчик Федулова Н.А. имела возможность представить необходимые документы, а также воспользоваться услугами представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к мнению, что суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Федуловой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленными к оплате объемами водопотребления также, по правильному мнению судебной коллегии, не влияют на законность обжалуемого решения, так как из материалов дела и пояснений ответчика следовало, что в квартире ответчика в спорный период индивидуальные приборы учета водопотребления не были установлены, и расчет начисления платы за услуги водоснабжения производился исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления, установленных в многоквартирном жилом доме.

Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что суд не проверил показания общедомового прибора учета водопотребления и правильность разбивки количества потребленной воды на одну квартиру, не оборудованную ИПУ, судебная коллегия указала, что доводов о несогласии с объемом поставленной воды, с показаниями общедомового прибора учета, стороной ответчиков не приводилось, ходатайства об истребовании соответствующих сведений ответчиками не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержали правовых оснований для отмены решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могли служить поводом к отмене данного решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федуловой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Хамовники" к Федуловой Н.А, Богомоловой Ю.Б, Сазонову Г.А, Шатиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальные услуги, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко