Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3315/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Вахненко Е.Г., поступившей в Московский городской суд

21.02.2018 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Вахненко Е.Г. к

Кусковой Д.Р, Долгушеву В.Г, Магомедову Р.А, Отрокову А.В, Грипичу С.А,

Гвоздареву С.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Истец Вахненко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Кусковой Д.Р. и

Долгушеву В.Г. о признании права собственности на объект недвижимости и признании сделок с квартирой недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что

19 марта 1986 года Жилищной депутатской комиссией исполкома райсовета Куйбышевского района города Москвы было утверждено решение общего собрания ЖСК "Лесное эхо" Куйбышевского района о внутрикооперативном обмене жилой площади и выдаче обменного ордера Долгушеву В.Г. с членами семьи (всего 3 человека) на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, улица *, дом 27, квартира 182. Также было принято решение о включении в ордер следующих членов кооператива ЖСК "Лесное эхо": Долгушева Виктора Геннадьевича, Вахненко Елену Геннадьевну, несовершеннолетнюю Вахненко (Куликову) Елену Александровну. Ордер был выписан на имя Долгушева В.Г. по аналогии с квартирами по договору найма. Именно Вахненко Е.Г. перечислила 01 октября 1985 года первоначальный паевой взнос в размере 4411,39 рублей, что подтверждается выпиской из сберегательной книжки на имя Вахненко Е.Г. В дальнейшем, оплату целевых взносов на кооперативную квартиру полностью производила истец Вахненко Е.Г. до декабря 1988 года. Оплата балансовой стоимости квартиры в размере 5548 рублей полностью произведена в декабре 1988 года. Справка выдана на имя Долгушева Виктора Геннадьевича, поскольку он был указан в ордере по действующим в тот период времени правилам. В последующем на имя Долгушева В.Г. зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру, что является незаконным. Истец Вахненко Е.Г. не знала о зарегистрированном праве на имя брата Долгушева Е.Г, т.к. она вместе с дочерью

Куликовой Е.А. продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи. О том, что право на спорную квартиру было зарегистрировано на ее брата она не знала, т.к, проживая в квартире со своей дочерью и внуками, считала себя полноправным собственником данной квартиры. Брат выехал из квартиры в 2002 году, и где он проживает в настоящее время истцу не известно. В связи с изложенным, истец считает, что все сделки по отчуждению спорной квартиры, производимые без ее участия, являются недействительными и просит удовлетворить исковые требования. Впоследствии истец Вахненко Е.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать сделки по отчуждению квартиры N 182, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 27, по договору купли-продажи от 11 апреля 2008 года между продавцом Долгушевым В.Г. и покупателем Гвоздаревым С.Н.; по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года между продавцом Гвоздаревым С.Н. и покупателем Отроковым А.В.; по договору купли-продажи от 14 мая 2013 года между продавцом Отроковым А.В. и покупателем Грипич С.А.; по договору купли-продажи от 03 мая 2014 года между продавцом Грипич С.А. и покупателем Магомедовым Р.А.; по договору купли - продажи от 05 февраля 2015 года между продавцом Магомедовым Р.А. и покупателем Кусковой Д.Р. - недействительными. Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок. Право собственности Кусковой Д.Р. на квартиру по адресу: город Москва улица *, дом 27, квартира 182, - прекратить. Признать право собственности на вышеуказанную квартиру за Вахненко Еленой Геннадьевной.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец

Вахненко Е.Г, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19 марта 1986 года Жилищной депутатской комиссией исполкома райсовета Куйбышевского района города Москвы N1519 было утверждено решение общего собрания ЖСК "Лесное эхо" Куйбышевского района о внутрикооперативном обмене жилой площади и выдаче обменного ордера Долгушеву Виктору Геннадьевичу с двумя членами семьи (Вахненко Е.Г. - сестра, Вахненко Е.А. - племянница) на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, улица *, дом 27, квартира 182. Данное обстоятельство подтверждается копией обменного ордера на жилое помещение

N 04445 от 11 апреля 1986 года.

Из представленной копии извещения Сберегательной кассы от 01 октября 1985 года судом установлено, что Долгушев В.Г. внес на расчетный счет ЖСК "Лесное эхо"

4411,39 рублей в уплату паевого взноса.

Решением Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1396/11 от 05 марта 2011 года в удовлетворении иска Вахненко Е.Г. к Гвоздареву С.Н, Долгушеву В.Г. о признании права собственности на паенакопления отказано. Указанным решением суда установлены следующие фактические обстоятельства: истец Вахненко Е.Г. членом ЖСК "Лесное эхо" не являлась, правом на паенакопление на квартиру никогда не обладала. На основании справки ЖСК "Лесное эхо" о полностью выплаченном пае, в

1994 году квартира была оформлена в собственность Долгушева Виктора Геннадьевича, а в 2008 году Долгушев В.Г. квартиру N 182, расположенную по адресу: город Москва улица *, дом 27, продал Гвоздареву С.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-1396/11 от 05 марта 2011 года, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен тот факт, что уже в 2011 году, при обращении в суд, Вахненко Е.Г. знала о том, что спорная квартира зарегистрирована в собственность Долгушева В.Г. в 1994 году, который в 2008 году совершил сделку по отчуждению указанной квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по делу, и, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 205 ГК РФ, в удовлетворении требований Вахненко Е.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 11 апреля 2008 года, совершенной Долгушевым В.Г. и Гвоздаревым С.Н. отказал. Также, отказывая в признании сделки от 11 апреля 2008 года по отчуждению квартиры Долгушевым В.Г. Гвоздареву С.Н. недействительной, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от

05 марта 2011 года было установлено право собственности Долгушева В.Г. на спорную квартиру, а, соответственно, пришел к правомерному выводу, что сделка по отчуждению Долгушевым В.Г. спорной квартиры совершена на законных основаниях. Установив законность совершенной сделки по отчуждению квартиры между Долгушевым В.Г. и Гвоздаревым С.Н, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными всех последующих сделок: купли-продажи от 18 мая 2011 года между продавцом Гвоздаревым С.Н. и покупателем Отроковым А.В.; купли-продажи от 14 мая

2013 года между продавцом Отроковым А.В. и покупателем Грипич С.А.; купли-продажи от 03 мая 2014 года между продавцом Грипич С.А. и покупателем Магомедовым Р.А.; купли - продажи от 05 февраля 2015 года между продавцом Магомедовым Р.А. и покупателем Кусковой Д.Р. Отметив при этом, что покупатель Кускова Д.Р. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца

Вахненко Е.Г.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Вахненко Е.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко