Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3365/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя ответчиков Орловой О.Ю. и Карманова А.П. по доверенности Забейды А.В., направленной посредством почты 17.02.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой А.П. к Карманову А.П., Орловой О.Ю., ТСЖ "На Обыденском" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Евстигнеева А.П. обратилась в суд с иском к Орловой О.Ю, Карманову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя требования тем, что в результате попадания ливневых осадков на балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры ответчиков на протяжении длительного времени допускалась протечка и залив квартиры истца. В результате в квартире истца были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, что подтверждено актом от 02 сентября 2014 г, Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 533 159 руб. 00 коп. Из них 151 392 руб. 00 коп. составили расходы на проведение работ по гидроизоляции потолка квартиры истца. В добровольном порядке ответчики убытки не возместили. В этой связи истец Евстигнеева А.П. первоначально просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков Карманова А.П, Орловой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 533 159 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 кои, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "На Обыденском". Заявленные требования истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Карманова А.П, Орловой О.Ю, ТСЖ "На Обыденском" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 437 070 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере

8 532 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Суханов О.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Карманова А. П, Орловой О. Ю.- Забейда А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ТСЖ "На Обыденском"- Ноздрев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования Евстигнеевой Антонины Петровны к Карманову Александру Петровичу, Орловой Ольге Юрьевне, ТСЖ "На Обыденском" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с Карманова Александра Петровича, Орловой Ольги Юрьевны в равных долях в пользу Евстигнеевой Антонины Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 250 723 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей 00 копеек, всего в сумме 286 430 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Евстигнеевой Антонины Петровны к Карманову Александру Петровичу, Орловой Ольге Юрьевне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Антонины Петровны к ТСЖ "На Обыденском" - отказать.

Взыскать с Карманова Александра Петровича, Орловой Ольги Юрьевны в равных долях в пользу АНО " Центр по оказанию экспертных услуг" расходы по экспертизе в размере

38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчиков Карманова А.П. и Орловой О.Ю. по доверенности Забейда А.В, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Евстигнеева А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 10, кв. 10, запись регистрации * от 28 октября 2002 г. В период до 02 сентября 2014 года имел место залив квартиры истца. Согласно комиссионному акту от 02 сентября 2014 г, составленному работниками ТСЖ "На Обыденском", при обследовании выявлено, что залив произошел в результате попадания осадков в виде дождя на расположенный выше балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры N 12. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 10, кв. 12, по состоянию на момент залива являлись Орлова О.Ю, запись регистрации * от

14 февраля 2001 г. и Карманов А. П, запись регистрации * от

14 февраля 2001 г. (по 1/2 доле в праве).

Определением суда от 05 ноября 2015г. по ходатайству представителя ответчика Орловой О.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" от 10 апреля

2017 г, ввиду запрета собственником квартиры N 12 на проведение исследований методом разрушающего контроля, определить какие, кем и как выполнялись работы на балконе квартиры N 12 не представилось возможным. По результатам натурного осмотра зафиксировано, что на балконе уложена террасная доска, работы по укладке которой могли повредить существующую гидроизоляцию и стать причиной протечек в квартире N10. Достоверно определить причину повреждений, зафиксированных в акте от 02 сентября

2014 г, не представляется возможным ввиду устранения повреждений. Наиболее вероятная причина повреждений - это повреждение гидроизоляции на балконе квартиры N12. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет по состоянию на 2014 г. - 250 723 руб. 58 коп, по состоянию на 2017 г. -285 678 руб. 63 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦЭУ" Клюкин К.В. выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что в ходе исследования установлено, что трещина на стене фасада здания была герметична, поскольку новых следов залива в квартире истца на момент осмотра не обнаружено, в связи с чем, наличие указанной трещины не могло быть причиной залива. Поскольку технология крепления террасной доски предусматривает ее прикрепление к бетонному перекрытию, то в процессе таких работ могла быть повреждена имеющаяся гидроизоляция, вследствие чего произошел залив, ответчики разрешение на демонтаж террасной доски не предоставили. В стоимость восстановительного ремонта не были включены работы по внутренней гидроизоляции квартиры истца, поскольку эти работы являлись дополнительными, на момент залива в квартире истца внутренняя гидроизоляция отсутствовала.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, пояснений представителей сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков - собственников квартиры N12, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 250 723 руб. 58 коп, исходя из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент залива.

Доводы ответчиков Карманова А.П, Орловой О. Ю. о том, что причиной залива является разрушение межпанельных швов в доме, суд счел несостоятельными. При этом представленное ответчиками заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭксперт Групп" от 03 апреля 2015 г, о том, что наиболее вероятной причиной залива является разрушение межпанельных швов в доме, суд правильно не принял во внимание, поскольку оно какого-либо научного обоснования не имеет, опровергается выводами судебной экспертизы, а также сведениями о том, что дом является монолитным и не имеет межпанельных швов. Судом также верно отмечено, что акт выполненных работ по гидроизоляции балкона от 29 июня 2012 г. сам по себе не свидетельствует ни о качестве выполненных работ, ни об отсутствии повреждений гидроизоляции впоследующем.

Требования Евстигнеевой А.П. в части взыскания стоимости работ по гидроизоляции потолка квартиры в размере 151 392 руб. 00 коп. судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку соответствующие работы не связаны с устранением последствий залива, выполнены по инициативе истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "На Обыденском", судом обоснованно отказано.

Также суд в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5707 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы настоящей кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данным заключением не установлена достоверная причина залития; о том, что согласно акту осмотра сотрудником ТСЖ "На Обыденском" 02 сентября 2016г. производился пролив водой квартиры N12 и в акте установлены последствия залития именно после пролива водой из шланга; что балкон является общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому относится к ведению управляющей организации, в связи с чем ответчики не могут нести ответственность за залив являлись предметом рассмотрения и подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Орловой О.Ю. и

Карманова А.П. по доверенности Забейды А.В. на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко