Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3375/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кореневской Т.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кореневского А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 26 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кореневской Т.А., Кореневского А.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Серебряковой Е.Ю. (третьи лица - Помогаев А.В., нотариус города Москвы Саломатина О.Г., Управления Россреестра по городу Москве) о признании принявшей наследство должника, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на недвижимое имущество в пределах перешедшего наследственного имущества,

установил:

Кореневская Т.А, Кореневский А.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с иском к Серебряковой Е.Ю. (третьи лица - Помогаев А.В, нотариус города Москвы Саломатина О.Г, Управления Россреестра по городу Москве) о признании принявшей наследство должника, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на недвижимое имущество в пределах перешедшего наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Кореневской Т.А, Кореневским А.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кореневская Т.А, третье лицо, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Кореневский А.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором Бабушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 05 мая 1997 года Д.М.И. признана виновной по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ей назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с Д.М.И. в пользу Кореневской Т.А. и Кореневского А.Н. взыскан материальный ущерб в сумме * руб. и моральный ущерб * руб, а всего * рублей (без деноминации); определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 1997 года приговор Бабушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 05 мая 1997 года в отношении Д.М.И. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; также судом установлено, что приговор Бабушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 05 мая 1997 года в части возмещения ущерба исполнен в ходе апелляционного производства по настоящему гражданскому делу; Д.М.И. и П.А.В. на основании договора передачи от 21 июля 1995 года N * приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: *, что подтверждает свидетельство о собственности на жилище N *; брак между П.А.В. и Д.М.И. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 12 октября 1993 года произведена запись за N *; 29 апреля 2015 года Д.М.И. умерла; к имуществу умершей Д.М.И. открыто наследственное дело N 46/2015 нотариусом города Москвы Саломатиной О.Г.; согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери Д.М.И, умершей 29 апреля 2015 года, к нотариусу обратилась Серебрякова Е.Ю, ответчик по настоящему делу; 31 мая 2016 года к нотариусу Саломатиной О.Г. с заявлением о включении в состав наследственного имущества долгов наследодателя обратилась Кореневская Т.А.; как следует из сообщения Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, согласно электронной базе АИС ФССП России на 26 сентября 2016 года исполнительные документы в отношении Д.М.И. на исполнении в Отделе не находятся, в электронной базе данных не зарегистрированы; определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года заявление представителя потерпевшей Кореневской Т.А. Шаговой И.Б. о восстановлении срока выдачи дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено; постановлено: восстановить потерпевшей Кореневской Т.А. пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уголовному делу N 1-199/97 по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР в отношении Д.М.И.; однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Кореневской Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу отказано; постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство Серебряковой Е.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 1997 года; определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 1997 года в отношении Д.М.И. на Серебрякову Е.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, Кореневская Т.А, Кореневский А.Н. просили признать Серебрякову Е.Ю. принявшей наследство должника Д.М.И. в виде долговых обязательств по приговору Бабушкинского межмуниципального суда города Москвы от 05 мая 1997 года, обратить взыскание на квартиру по адресу: *, а также признать за ними право собственности на указанную недвижимость в пределах перешедшего к Серебряковой Е.Ю. наследственного имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кореневской Т.А, Кореневским А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); в силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте; в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; согласно п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями исполнительное производство по принудительному исполнению приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 мая 1997 года не возбуждалось; условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе и порядок обращения взыскания на имущество должника, регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; Кореневская Т.А. и Кореневский А.Н. за принудительным исполнением судебного акта не обращались, основания для обращения взыскания на имущество должника до настоящего времени не установлены; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кореневской Т.А, Кореневским А.Н. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в суд апелляционной инстанции представлена справка нотариуса города Москвы А.Г.Б. от 11 января 2017 года, из которой следует, что Серебрякова Е.Ю. 11 января 2017 года внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере * руб.; на основании п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны является основанием для погашения требований кредиторов Кореневского А.Н. и Кореневской Т.А.; таким образом, ответчиком на депозит нотариуса внесена денежная сумма, взысканная с Д.М.И. по приговору суда с учетом деноминации; доводы истцов об отказе правопреемника должника исполнить решение суда добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы настоящего гражданского дела письмами в адрес взыскателей от правопреемника должника, а также перечислением денежных средств правопреемником должника во исполнение судебного акта на депозит нотариуса; на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями исполнительное производство по принудительному исполнению приговора не возбуждалось; в выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу отказано, так как определение суда отменено в апелляционном порядке; условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе и порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; истец за принудительным исполнением судебного акта не обращалась, основания для обращения взыскания на имущество должника до настоящего времени не установлены.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кореневской Т.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кореневского А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кореневской Т.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кореневского А.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кореневской Т.А, Кореневского А.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Серебряковой Е.Ю. (третьи лица - Помогаев А.В, нотариус города Москвы Саломатина О.Г, Управления Россреестра по городу Москве) о признании принявшей наследство должника, обращении взыскания на квартиру и признании права собственности на недвижимое имущество в пределах перешедшего наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.