Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3448/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 февраля 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по гражданскому делу N 2-7399/17 по иску Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2015 года сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установку входной металлической двери в квартиру истца по цене 25.200,00 руб. В тот же день истец произвела предоплату в размере 15.000,00 руб, 20 ноября 2015 года произвела доплату в размере 18.950,00 руб. После установки двери ответчиком 20 ноября 2015 года истец обнаружила, что дверь не соответствует заказанной комплектации и обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 24 ноября 2015 года ответчик возвратил истцу 15.000,00 руб. 08 декабря 2015 года истец обратилась к мировому судье судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы с иском о защите прав потребителя. В судебном заседании 20 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, исполненное ответчиком 26 января 2016 года. 10 мая 2016 года истец снова обратилась к мировому судье судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное с иском о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16 ноября 2015 года, в чем ей было отказано решением от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу. Истец считает, что заключенным 20 января 2016 года мировым соглашением ее права как потребителя в полном объеме восстановлены не были, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимостную разницу между ценой двери, приобретенной у ответчика, и ценой двери, указанной в договоре на доставку и установку двери, заключенному между истцом и ИП Трухановой И.Л. 23 января 2016 года, в размере 11.200,00 руб, неустойку за отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца о возмещении ущерба в размере 44.016,00 руб, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вытекающих из договора от 16 ноября 2015 года, за период с 21 ноября 2015 года по 26 января 2016 года в размере 68.239,50 руб, штраф в размере 61.763,12 руб, почтовые расходы в размере 70,74 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Н.Т.: неустойку 18.950,00 руб, моральный вред 1.000,00 руб, штраф в размере 3.000,00 руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменить в части размера взысканного с ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Н.Т. штрафа;

постановить в этой части по делу новое судебное решение, которым взыскать с ООО "Моби Дизайн" в пользу Беляевой Н.Т. штраф в размере 9.975,00 руб.;

в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Беляевой Н.Т. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении указанных выше судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и установку входной металлической двери в квартиру истца по адресу:... по образцу, выставленному в демонстрационном зале ответчика, по цене 25.200,00 руб. Общая стоимость договора составила 33.950,00 руб. В тот же день истец произвела предоплату в размере 15.000,00 руб. 20 ноября 2015 года истец произвела доплату по договору в размере 18.950,00 руб.

После установки двери ответчиком 20 ноября 2015 года истец обнаружила, что дверь не соответствует заказанной ею комплектации, отсутствовала шумоизоляция.

20 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества установленной двери, в ответ на которую 24 ноября 2015 года ответчик возвратил истцу 15.000,00 руб.

08 декабря 2015 года истец обратилась к мировому судье судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы с иском о защите прав потребителя. В судебном заседании 20 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется демонтировать установленную входную дверь по договору от 16 ноября 2015 года, выплатить истцу 18.950,00 руб, стоимость почтовых расходов в размере 500,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб. Мировое соглашение исполнено ответчиком 26 января 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Беляевой Н.Т. требований, так как истцом принятые на себя обязательства по договору от 16 ноября 2015 года были исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком истцу была доставлена и установлена дверь ненадлежащего качества, что свидетельствует об отступлении ответчика от условий договора и нарушений прав истца как потребителя.

Поскольку при заключении мирового соглашения 20 января 2016 года вопрос о взыскании в пользу истца неустойки разрешен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер в 18.950,00 руб.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу 1.000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба в виде стоимостной разницы между ценой договора, заключенного с ответчиком и ценой договора на доставку и установку двери, заключенного между истцом и ИП Трухановой И.Д. 23 января 2016 года, в размере 11.200,00 руб, а также неустойки, начисленной истцом на данную сумму, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска в этой части в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 26 мая 2016 года, принятым по иску Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя, было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора от 16 ноября 2015 года и приобретением истцом у ИП Трухановой И.Л. двери, превышающей по стоимости дверь, заказанную у ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов суд отказал, так как не представлено доказательств необходимости несения данного вида расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, достоверных и бесспорных доказательств несения истцом этих расходов материалы дела также не содержат.

Исходя из того, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требования о выплате неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в 3.000,00 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с ним в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, определяя размер штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его до 3.000,00 руб, указав при этом, что вышеуказанный штраф является повторной неустойкой и для его снижения по ст. 333 ГК РФ заявления ответчика не требуется.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на требованиях закона и не являются правильными, поскольку при определении размера штрафа, судом первой инстанции не были учтены положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а так же разъяснения, данные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проанализировав выше перечисленные нормы действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа без соответствующего заявления ответчика и без доказательств его несоразмерности, в связи с чем, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, изменила решение суда в указанной части и взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 9.975,00 руб. ((18.950,00 + 1.000,00) / 2).

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе Беляевой Н.Т. на то, что суд не отразил в решении все представленные ею доказательства, не дал им оценку, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют позицию Беляевой Н.Т, заявленную в исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы содержат субъективное мнение истца о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по гражданскому делу N 2-7399/17 по иску Беляевой Н.Т. к ООО "Моби Дизайн" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова