Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3499/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФСБ России - Баянова А.Ю. по доверенности, поступившую 27 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу по иску Макеева В.М. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе безопасности РФ о возмещении убытков,

установил:

Макеев В.М. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе безопасности РФ и просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки, возникшие в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 19 сентября 2017 года исковые требования Макеева В.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева В.М. взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСБ России - Баянов А.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Макееву В.М. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФСБ России.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьёй установлено, что 08 декабря 2016 года должностным лицом Ейской государственной зональной инспекции Пограничного Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы безопасности РФ в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады N 2 Ейского морского рыбо-промышленного техникума (филиала) ФГБУ ВПО "Астраханского государственного технического университета" Макеева В.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 01 февраля 2017 года Макеев В.М. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 01 февраля 2017 года о привлечении истца к административной ответственности - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Квитанциями серии ЛХ 307661 от 01 февраля 2017 года, ЛХ 307663 от 05 февраля 2017 года, ЛХ 307664 от 15 февраля 2017 года подтверждаются расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и срок рассмотрения дела об административном правонарушении, участие адвоката в одном судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесённых им расходов, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признаётся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, мировой судья указал, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет ФСБ России, в связи с чем на данный федеральный орган государственной власти РФ должна быть возложена обязанность компенсации истцу убытков, возникших при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом в обязанности мирового судьи не входило определение наличия либо отсутствия вины сотрудников пограничной службы, поскольку незаконность привлечения Макеева В.М. к административной ответственности установлена решением Ейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года. Заинтересованная сторона не была лишена возможности обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФСБ России - Баянова А.Ю. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу по иску Макеева В.М. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе безопасности РФ о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева