Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3600/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Диановой И.Н., поступившую 27 февраля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу по иску Диановой И.Н. к Управлению Росреестра по городу Москве, Прилепову Г.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, и по иску Прилепова Г.А. к Диановой И.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

Дианова И.Н. обратилась в суд с иском к Прилепову Г.А, Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта нахождения на иждивении. В обоснование заявленных требований истица указывала, что *** умер Прилепов А.Г, который с 2000 года до своей смерти содержал Дианова Д.А, а затем истицу Дианову И.Н, поскольку сдавал комнату квартирантам. 20 февраля 2007 года Прилепов А.Г. завещал истице Диановой И.Н. и Дианову Д.А. всё своё имущество, о чем нотариусом Макаровым А.Н. составлено завещание. *** Дианов Д.А. и Дианова И.Н. зарегистрировали брак. *** Дианов Д.А. умер. После смерти супруга Дианова И.Н. фактически приняла наследство. После смерти *** Прилепова А.Г. нотариус Хальме И.Ю. отказалась открывать наследственное дело по заявлению истицы. Уточнив требования, Дианова И.Н. просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, установить факт нахождения на иждивении у Прилепова А.Г, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу.

Прилепов Г.А. обратился в суд к Диановой И.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований Прилепов Г.А. указывал, что является сыном Прилепова А.Г. и единственным наследником после смерти отца. В 2005 году он зарегистрировался по месту жительства отца, ухаживал за ним, так как с 2006 года отец в силу слабого здоровья не работал. Дианова И.Н. никогда не была членом семьи Прилепова А.Г, ему и его отцу не была знакома. От нотариуса Хальме И.Ю, открывшего наследственное дело к имуществу умершего, Прилепов Г.А. узнал об обращении к нотариусу Диановой И.Н. с завещанием от 20 февраля 2007 года. Представленное завещание не соответствует законодательству Российской Федерации, не числится в Единой Информационной системе нотариальных документов, исполнено в одном экземпляре, не зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий, на представленном завещании отсутствует отметка, что оно не отменялось, не изменялось. Подпись в завещании выполнена не Прилеповым А.Г.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Диановой И.Н. к Управлению Росреестра по городу Москве, Прилепову Г.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности - отказать.

Признать недействительным завещание, составленное 20 февраля 2007 года от имени Прилепова А.Г, удостоверенное нотариусом города Москвы Макаровым А.Н, за реестровым номером N 19-957.

Взыскать с Диановой И.Н. в пользу АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дианова И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нём в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** умер Прилепов А.Г, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, нотариусом Хальме И.Ю. открыто наследственное дело. Наследником по закону является сын умершего Прилепова А.Г. - Прилепов Г.А.

Диановой И.Н. представлено завещание Прилепова А.Г. от 20 февраля 2007 года, удостоверенное нотариусом Макаровым А.Н за N 19-957, которым Прилепов А.Г. завещал Дианову Д.А. и Диановой И.Н. всё своё имущество.

10 января 2013 года нотариус города Москвы Макаров А.Н. лишен полномочий нотариуса города Москвы на основании решения Пресненского районного суда города Москвы. Архив нотариуса Макарова А.Н, в котором должен храниться второй экземпляр завещания, на хранение нотариусу города Москвы не передан.

*** Дианов Д.А. и Дианова И.Н. зарегистрировали брак. *** умер Дианов Д.А.

По ходатайству Диановой И.Н. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно- исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 20 апреля 2017 N 250/17-С, относительно рукописной записи "Прилепов Анатолий Григорьевич" в копии завещания от 20 февраля 2007 года сделан вероятностный вывод. Установить, выполнена ли подпись в завещании Прилеповым А.Г, не представилось возможным в связи с исследованием изображения рукописной записи (копии), в котором проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании. Решить вопрос кем, Прилеповым А.Г. или другим лицом, выполнено изображение подписи от его имени в копии завещания от 20 февраля 2007 года не представилось возможным в связи с конструктивной простотой изображения подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Отказывая Диановой И.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта её нахождения на иждивении Прилепова А.Г, суд пришел к правомерному выводу о том, что Диановой И.Н, помимо собственных утверждений, не было представлено доказательств, подтверждающих, что Прилепов А.Г. при жизни взял на себя заботу о её содержании, постоянно предоставляя ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Разрешая исковые требования о признании завещания от 20 февраля 2007 года недействительным, суд исходил из того, что подлинный экземпляр завещания Диановой И.Н. представлен не был, почерковедческая экспертиза проведена по копии завещания. Форма представленного суду экземпляра завещания не соответствует закону.

Доводы истицы о том, что она отдала завещание в УМВД для проверки и долгое время не знала о месте его нахождения, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Представленный Диановой И.Н. суду апелляционной инстанции экземпляр завещания, являющийся, по её мнению, оригиналом, не принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, запись фамилии, имени и отчества Прилепова А.Г. не выполнена пишущим средством, а является фотокопией записи и подписи с иного бумажного носителя, что противоречит положениям пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имелось.

На основании собранных по делу доказательств судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания завещания от имени Прилепова А.Г. на имя Дианова Д.А, Диановой И.Н. недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Диановой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, с неё подлежали взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Доводы кассационной жалобы в части возложения на Дианову И.Н. обязанности по компенсации судебных расходов, выводы судебных инстанций не опровергают.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Диановой И.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу по иску Диановой И.Н. к Управлению Росреестра по городу Москве, Прилепову Г.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, и по иску Прилепова Г.А. к Диановой И.Н. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева