Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3602/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Багрецовой Г.И., поступившую 27 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску Багрецовой Г.И. к Рудакову Г.С., Многофункциональному центру предоставления государственных услуг района Обручевский города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей в оплате, обязании формировать единые платёжные документы исходя из определённых долей,

установил:

Багрецова Г.И. обратилась в суд с иском к Рудакову Г.С, МФЦ района Обручевский города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей в оплате коммунальных услуг, обязании МФЦ района Обручевский города Москвы формировать единые платёжные документы исходя из определённых долей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. В указанном жилом посещении зарегистрировано право пользования Багрецовой Г.И. и ответчика Рудакова Г.С. На протяжении длительного времени ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей на спорную квартиру, указанные платежи осуществляет истица. Каких-либо договоренностей по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между ней с ответчиком не достигнуто. Багрецова Г.И. вынуждена оплачивать коммунальные платежи, как за себя, так и за ответчика, чем нарушаются её права. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 55 925 руб, определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за Багрецовой Г.И. в размере ? доли от общей суммы расходов, за Рудаковым Г.С. в размере ? доли от общей суммы расходов, обязать МФЦ района Обручевский города Москвы формировать отдельные платёжные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя истицы и ответчика исходя из определённых долей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года постановлено:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, выделив Багрецовой Г.И. 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Рудакову Г.С. 1/2 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Обязать МФЦ района Обручевский города Москвы формировать единые платёжные документы по квартире по адресу: ***, исходя из данного определения долей.

Взыскать с Рудакова Г.С. в пользу Багрецовой Г.И. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по август 2016 года включительно в размере 55 925

руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года - отменить в части определения долей оплаты коммунальных услуг, обязании МФЦ района Обручевский города Москвы формировать единые платёжные документы. Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багрецовой Г.И. к Рудакову Г.С, МФЦ района Обручевский города Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг, обязании МФЦ района Обручевский города Москвы формировать единые платёжные документы - отказать.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать с Рудакова Г.С. в пользу Багрецовой Г.И. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 18 321 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Багрецова Г.И. выражает несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании МФЦ района Обручевский города Москвы формировать единые платёжные документы, и просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Багрецова Г.И. является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 994664, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08 июля 2013 года.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Рудаков Г.С, что подтверждается выпиской из домовой книги N 1576913, выданной ГКУ города Москвы ИС Обручевского района 20 ноября 2015 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года ответчик Рудаков Г.С. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.

18 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Багрецовой Г.И. к Рудакову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

Также судом установлено, что Багрецова Г.И. имеет в собственности жилое помещение по адресу: ***. Ответчик Рудаков Г.С. членом семьи Багрецовой Г.И. не является, между собственником квартиры и нанимателем имеется спор о порядке оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля истицы Багрецовой Г.И. и ответчика Рудакова Г.С. в расходах по содержанию жилого помещения составляет по ? причитающихся платежей. Для выполнения указанного обязательства сторонам должны быть выданы отдельные платёжные документы, в связи с чем взимание платы за квартиру и коммунальные услуги возложено на МФЦ района Обручевский города Москвы.

Суд исходил из того, что Багрецовой Г.И. понесены расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных платежей в спорной квартире за период с января 2013 года по август 2016 года в размере 111 850 руб. 22 коп. Поскольку ответчик как наниматель квартиры обязан оплачивать коммунальные услуги и вносить эксплуатационные платежи, суд пришел к выводу о том, что доля его участия ответчика в оплате составляет 55 925 руб. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения долей в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платёжные документы.

В соответствии со статьёй ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Судебной коллегией принято во внимание, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Применительно к рассматриваемому случаю, собственником жилого помещения является только истица Багрецова Г.И. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако собственником доли не является.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод об отсутствии оснований для определения долей в оплате коммунальных услуг. Вопрос об оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользуется ответчик, подлежит разрешению по соглашению сторон, либо в случае не достижения соглашения - путём взыскания в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании МФЦ района Обручевский города Москвы формировать отдельные платёжные документы, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части отменено судебной коллегией.

В части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг решение суда судебной коллегией изменено.

Истицей представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, общая сумма платежей составила 36 642 руб. 31 коп. Таким образом, доля ответчика составила 50% от указанной суммы - 18 321 руб. 15 коп. Указанная сумма взыскана в пользу Багрецовой Г.И.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Багрецовой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по делу по иску Багрецовой Г.И. к Рудакову Г.С, Многофункциональному центру предоставления государственных услуг района Обручевский города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определении долей в оплате, обязании формировать единые платёжные документы исходя из определённых долей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева