Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-3603/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тюрина В.В. по доверенности Филипповой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Тюрина В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Тюрин В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области ему был причинен моральный вред, который он оценил в 1 000 000 руб. и просил суд взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Тюрину В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тюрина В.В. по доверенности Филиппова Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Тюрина В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что должностными лицами Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области нарушены его права. В качестве доказательств причинения морального вреда истцом представлены: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2014 года, в соответствии с которым на ОАО "УК по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" возложена обязанность о запрете эксплуатации лифтов, заявление Выборгской городской прокуратуры от 06.05.2016 года о прекращении исполнительного производства в части, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.09.2016 года о прекращении исполнительного производства, акты от 23.02.2016 года, от 01.07.2016 года о вводе и выводе из эксплуатации лифтового оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать наличие всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, а также размер причиненного вреда.

Тюриным В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, влекущих денежную компенсацию морального вреда вследствие того, что в доме, где он проживает, временно не работал лифт. Права истца в полном объеме восстановлены вводом лифта в эксплуатацию.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тюрина В.В. по доверенности Филипповой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Тюрина В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева