Определение Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4г-3739/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Корчунова В.А., поданную через отделение почтовой связи 24.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 28.02.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Корчунова В.А. к ЗАО "МАКС", ООО "КМ Сервис" о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Корчунов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля в размере 350 000 руб, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06.10.2015 г. между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" заключен договор страхования ххх N ххх от средств наземного транспорта - автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх по риску "Хищение, Ущерб", страховая сумма составила 4 000 000 руб, уплаченная истцом страховая премия составила 158 400 руб. В соответствии с договором страхования стороны согласовали в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению ЗАО "МАКС". В период действия договора страхования 27.04.2016 г. в результате противоправных действий третьих лиц были похищены две передние фары головного света застрахованного автомобиля. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав данное событие страховым, 30.05.2016 г. выдал направление на СТОА ООО "КМ Сервис". После ремонта истец получил застрахованный автомобиль. Далее автомобиль фактически не эксплуатировался. Однако впоследствии, при прохождении очередного технического обслуживания 24.10.2016 г. на станции официального дилера было выявлено, что в результате произведенного по направлению ЗАО "МАКС" ремонта со стороны СТОА ООО "KM-СЕРВИС" установлены фары со сломанными креплениями, отсутствовали площадки под фары, сами фары закреплены "кустарным способом" на стяжках и саморезах, повреждены передние крылья, к которым крепились фары. Истец обратился в ООО "Д-Эксперт", по заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх составила 350 000 руб. Расходы на произведение оценки составили 5 000 руб. Полагает, за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования должен нести страховщик. Истец 12.12.2016 г. обращался к ответчику ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, получил отказ. Таким образом, истец полагает свои права как потребителя нарушенными.

Определением суда от 26.04.2017 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "КМ Сервис".

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ЗАО "МАКС" и ООО "КМ-Сервис" ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля в размере 350 000 руб, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также 100 000 руб, оплаченные за устранение повреждений автомобиля по квитанции от 02.12.2016 г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, в удовлетворении исковых требований Корчунова В.А. к ЗАО "МАКС", ООО "КМ Сервис" о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.04.2016 г. произошел страховой случай с автомобилем истца ххх, государственный регистрационный знак ххх, автомобиль был застрахован по договору страхования АВТОКАСКО ххх N ххх от 06.10.2015 г. в ЗАО "МАКС". В соответствии с договором страхования стороны согласовали в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению ЗАО "МАКС". Истец 03.06.2016 г. транспортировал автомобиль PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак ххх на СТОА ООО "КМ Сервис" по направлению страховщика ЗАО "МАКС".

16.06.2016 г. ООО "КМ Сервис" работы по ремонту автомобиля были выполнены, и приняты истцом без претензий.

Из искового заявления следовало, что 24.10.2016 г. на станции официального дилера было выявлено, что на автомобиле истца ххх, государственный регистрационный знак ххх установлены фары со сломанными креплениями, отсутствовали площадки под фары, сами фары закреплены "кустарным способом" на стяжках и саморезах, повреждены передние крылья, к которым крепились фары.

Заявляя требование о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля в размере 350 000 руб, истец ссылается на заключение ООО "Д-Эксперт", по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта ТС ххх, государственный регистрационный знак ххх по состоянию на 02.12.2016 г.

Однако, вопреки доводам истца, суд указал, что из указанного заключения не усматривается, что необходимость указанных в нем ремонтных воздействий, в том числе замены запасных частей, вызвана ненадлежащим ремонтом транспортного средства истца и находится с ним в причинно-следственной связи. Заключение ООО "Д-Эксперт" также с достоверностью не указывает, что выявленные недостатки возникли по вине ООО "КМ Сервис", вследствие проведенных им работ.

Кроме того, доводы истца о том, что автомобиль хххх, государственный регистрационный знак ххх после ремонта на СТОА ООО "КМ Сервис" по направлению ЗАО "МАКС" до выявления повреждений автомобиля, фактически не эксплуатировался, опровергается актами осмотра ЗАО "МАКС" ТС N ххх от 06.05.2016 г, согласно которому пробег составил ххх км и N ххх от дата, из которого видно, что пробег составил 29794 км, таким образом с момента получения автомобиля после ремонта на СТОА ООО "КМ Сервис" до обращения в ЗАО "МАКС" с претензией о некачественно произведенном ремонте автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, имел пробег 4000 км.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля Матвеенкова И.С. (помощника и водителя Корчунова В.А.) однозначно не следует, что автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, после ремонта на СТОА ООО "КМ Сервис" по направлению ЗАО "МАКС" до выявления повреждений автомобиля, не эксплуатировался. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что после работ по ремонту автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, в на СТОА ООО "КМ Сервис" в июне 2016 г. претензий по качеству проведенного ремонта на момент получения автомобиля у истца не имелось.

Оценивая предоставленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетеля Матвеенкова И.С, суд считает недоказанной наличие прямой причинной связи между ремонтом, произведенным ООО "КМ Сервис" и последующим обращением в ноябре 2016 г. в ЗАО "МАКС" с претензией о причинении ущерба, вызванного, по мнению истца, некачественными работами на СТОА ООО "КМ Сервис" в июне 2016 г, которое произведено истцом спустя пять месяцев после ремонта в ООО "КМ Сервис".

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что необходимость восстановительного ремонта, о взыскании расходов на проведение которого заявлен иск, является следствием работ, выполненных на СТОА в ООО "КМ Сервис" при проведении ремонта в рамках предоставления страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ЗАО "МАКС".

Отказывая в удовлетворении суд также исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не установлено ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "МАКС" обязательств по договору добровольного страхования, а также наличие причинно-следственной связи между неполным и некачественным выполнением ответчиком ООО "КМ Сервис" работ по восстановительному ремонту транспортного средства и расходами истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корчуновым В.А. требований о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебной коллегией также отмечено, что з аявленные в качестве основания иска утверждения истца о том, что при проведении ремонта на СТОА в ООО "КМ Сервис" на автомобиль истца были установлены фары со сломанными креплениями, при отсутствии площадок под фары, а сами фары закреплены "кустарным" способом, имеющимися в деле допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, из материалов дела следовало, что по окончании ремонта на СТОА в ООО "КМ Сервис" истец 16.06.2016 г. получил отремонтированный автомобиль без претензий по качеству. После этого автомобиль эксплуатировался истцом и с момента получения автомобиля из ремонта в ООО "КМ Сервис" до момента предъявления ЗАО "МАКС" претензий по поводу качества ремонта пробег автомобиля составил почти 4.000 км.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к мнению, что достоверных доказательств того, что неисправность автомобиля, требующая проведения восстановительного ремонта, является следствием ненадлежащего выполнения ремонта ООО "КМ Сервис", истец суду первой инстанции не представил; ходатайства о проведении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту в рамках предоставления страхового возмещения, а истец не доказал, что повреждения автомобиля возникли в результате действий ООО "КМ Сервис" по проведению восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КМ Сервис" дал гарантию на выполненные работы на полгода и что выявленный недостаток является скрытым, судебной коллегией отклонены, поскольку ответчиками доказано надлежащее исполнение обязательств в рамках предоставления страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что то обстоятельство, что имеющиеся неисправности автомобиля являются следствием некачественного ремонта, проведенного ООО "КМ Сервис", подтверждается представленным истцом заключением ООО "Д-Эксперт", судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку на разрешение специалистов ООО "Д-Эксперт" не ставился вопрос о связи имеющихся повреждений с ранее проведенным ремонтом. Кроме того, разрешение такого вопроса требует специальных познаний в области автотехники, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 60, 79 ГПК РФ, допустимым доказательством для подтверждения этого обстоятельства могла бы быть только судебная экспертиза, а представленное истцом заключение ООО "Д-Эксперт" не отвечало требованиям допустимого доказательства по данному вопросу, истец не просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку удами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корчунова В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Корчунова В.А. к ЗАО "МАКС", ООО "КМ Сервис" о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко