Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3753/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вернера А.И., поданную в суд кассационной инстанции 27 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернеру А.И., Смирнову А.В., Малинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернеру А.И, Смирнову А.В, Малинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года заявленные ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернера А.И, Смирнова А.В, Малинина В.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2013 года N * по состоянию на 17 марта 2016 года в размере 1 507 446,34 руб, из которых: 1 082 904,94 руб. - сумма основного долга, 195 827,63 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 204 998,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 23 715,57 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 737,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Вернер А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 05 февраля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Евразийская Торговая Компания" заключен кредитный договор N *; в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с процентной ставкой 17,5% годовых; 27 февраля 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" заключен договор N* уступки прав требования, согласно которому ОАО "НОМОС-БАНК" уступил права и обязанности по кредитному договору, договорам поручительства ОАО Банк "Открытие"; 05 ноября 2014 года произведена реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк" (ранее ОАО "Ханты-Мансийский банк"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем кредитором заемщика в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"; согласно представленному ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расчету задолженность ЗАО "Евразийская Торговая Компания" перед банком по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2016 года составила 1 507 446,34 руб, из которых: сумма просроченного основного долга 1 082 904,94 руб, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 195 827,63 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 204 998,20 руб, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 23 715,57 руб.; в целях обеспечения исполнения возложенных на ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обязательств 05 февраля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Вернером А.И заключен договор поручительства N *, также 05 февраля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Смирновым А.В. заключен договор поручительства N * и 05 февраля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Малининым В.В. заключен договор поручительства N *, согласно условиям которых поручителя приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обязательств по кредитному договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исходило из того, что ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернер А.И, Смирнов А.В, Малинин В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполняют.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ЗАО "Евразийская Торговая Компания" предоставило; заемщик ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ЗАО "Евразийская Торговая Компания" исполняло надлежащим образом, суду представлено не было; согласно представленному ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расчету задолженность ЗАО "Евразийская Торговая Компания" по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2016 года составила 1 507 446,34 руб.; данные расчеты является арифметически верными и ответчиками по существу не опровергнуты; поскольку ЗАО "Евразийская Торговая Компания" существенно нарушило условия кредитного договора, заключенного с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", постольку с ЗАО "Евразийская Торговая Компания" и поручителей Вернера А.И, Смирнова А.В, Малинина В.В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подлежит взысканию солидарно соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; тем самым, с ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернера А.И, Смирнова А.В, Малинина В.В. подлежит взысканию солидарно в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в размере 1 507 446,34 руб, а также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15737,23 рублей; таким образом, заявленные ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Вернера А.И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Вернера А.И, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Вернеру А.И. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, в том числе и на 06 июня 2017 года, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 230, 234); направленная ответчиком 05 июня 2017 года телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью поступила в экспедицию Савеловского районного суда города Москвы 07 июня 2017 года (л.д. 237), то есть после вынесения решения судом, кроме того доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание Вернер А.И. суду представлено не было; при таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика; неявка ответчика Вернера А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судом законности и обоснованности судебного решения и на постановление судом правомерного судебного решения; ссылки Вернера А.И. о том, что после заключения 05 февраля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Вернером А.И договора поручительства N *, согласно которому срок поручительства был установлен до 05 февраля 2017 года, стороны подписали другой договор поручительства от 05 февраля 2013 года, который содержал указание на то, что данный договор действует до даты заключения договора поручительства, заключенного между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, заемщиком и кредитором, в связи с чем в силу указанного договора поручительство Вернера А.И. на дату предъявления иска в суд было прекращено, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; в силу ст. 190 ГК РФ срок в гражданских правоотношениях должен позволять определить его окончание, в ином случае нивелируется смысл его установления; представленный истцом в материалы настоящего гражданского дела договор поручительства от 05 февраля 2013 года N * содержит указание на срок его действия - до 05 февраля 2017 года; факт подписания данного договора ответчиком не оспаривается, указанный договор в судебном порядке оспорен не был; договор поручительства от 05 февраля 2013 года, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, в редакции которого конкретно определить срок действия поручительства не представляется возможным, не содержит в себе указаний на то, что указанный договор от 05 февраля 2013 года является дополнительным соглашением к договору 05 февраля 2013 года N * в редакции, представленной истцом, а соответственно не может свидетельствовать о том, что был заключен позднее договора, представленного истцом при подаче иска и, что п. 3.1 договора поручительства, определяющий срок его действия до 05 февраля 2017 года, прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами договора в редакции, представленной Вернер А.И.; таким образом, доводы ответчика о прекращении поручительства Вернер А.И. несостоятельны.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Вернера А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Вернера А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ЗАО "Евразийская Торговая Компания", Вернеру А.И, Смирнову А.В, Малинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев