Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4г-3768/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гривиной С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гривиной С.А. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гривина С.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Гривиной С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гривина С.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно рапорту сержанта полиции 5-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве И.В. Смирнова от 28 мая 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут остановлен гражданин и приглашён на проверку ручной клади с помощью досмотрового аппарата "Инспектор", после того, как багаж был помещен в аппарат, инспектор СБ в его присутствии попросил гражданина забрать его багаж с ленточного конвейера досмотрового аппарата, гражданин просьбу проигнорировал и его багаж съехал с ленты на пол, высота была минимальная; рюкзак после падения не открывался, его содержимое на целостность не проверялось; из докладной старшего инспектора 6-й дистанции станции Баррикадная подразделения транспортной безопасности службы безопасности Лялина В.В от 02 июня 2017 года следует, что 28 мая 2017 года в 19 часов 36 минут на колонну экстренного вызова поступила жалоба от гражданки Гривиной С.А. по поводу повреждения ноутбука при досмотре багажа на интроскопе "Инспектор", по данному факту взяты объяснения от инспектора Шуляка В.Н, согласно которым примерно в 12 часов 20 минут остановлен пассажир с багажом, который поставил его на ленту рентгенаустановки "Инспектор", с которого багаж съехал, потому что пассажир не отреагировал на его просьбу забрать свой багаж с ленты; жалоб от пассажира не поступало, рюкзак не открывал, находящуюся в нем ручную кладь на наличие повреждений визуально не осматривал; из акта просмотра записи системы видеонаблюдения на станции Баррикадная за 28 мая 2017 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, камера N 15 следует, что с 12 часов 16 минут до 12 часов 17 минут инспектор Шуляк В.Н. осуществлял досмотр багажа пассажира на рентгеновской установке "Инспектор-65/75 ZX", по окончании досмотра, багаж пассажира съехал с конвейерной ленты рентгеновской установки на пол; инспектор Шуляк В.Н. поднял рюкзак и поставил его на конвейерную ленту, пассажир рюкзак не открывал, визуально на наличие повреждений не осматривал.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гривина С.А. исходила из того, что из-за неправомерных действий сотрудника метрополитена и превышения им служебных полномочий, Гривиной С.А. нанесен материальный ущерб в размере 14 890 рублей, моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.; при этом, Гривина С.А. ссылалась на то, что 28 мая 2017 года при переходе через турникет на станцию метро "Баррикадная", Гривина С.А. увидела, как её муж, по просьбе сотрудника службы безопасности метрополитена, поставил рюкзак на ленту транспортёра прибора просвечивания "Инспектор", в котором находились личные вещи, в том числе ноутбук марки " Asus "; при включении ленты, которая начала двигаться в обратную сторону, рюкзак упал на кафельный пол, при падении повредился ноутбук, который имеет следующие повреждения: широкая трещина в нижнем углу корпуса, прогиб панели рамки, которая удерживала экран внутри корпуса, люфт внутри крепежа, обеспечивающего соединение клавиатуры с экраном и содержащего провода, которые обеспечивают работу ноутбука; после обнаружения повреждений на ноутбуке, вечером того же дня Гривина С.А. обратилась к ГУП "Московский метрополитен" с претензией о возмещении причинённого ущерба, которая ГУП "Московский метрополитен" оставлена без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гривиной С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании по ходатайству истца, с видеокамер наблюдения станции метро "Баррикадная" от 28 мая 2017 года за период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 25 мин, видно, что рюкзак гражданина падает с ленты на пол, сотрудник метрополитена поднимает его с пола и ставит обратно на ленту; после досмотра гражданин забирает рюкзак с ленты, при этом, не вскрывает его и не проверяет его содержимое на целостность; каких - либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца со стороны ответчика не установлено; каких - либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками в виде стоимости поврежденного имущества и материального ущерба, суду не представлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Гривиной С.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гривиной С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гривиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гривиной С.А. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев