Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-3947/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горбачева Д.В., поступившую в Московский городской суд 02.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Горбачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Горбачева Д.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконными действий по начислению и удержанию штрафов, безакцептному списанию денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Горбачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Горбачев Д.В. предъявил к ПАО "Московский кредитный банк" встречный иск о признании незаконными действий по начислению и удержанию штрафов, безакцептному списанию денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Д.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 417603/14 от 17.03.2014 г. в размере 3594417 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36202 руб. 54 коп, а всего 3630619 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Горбачева Д.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачева Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.03.2014 г. на основании заявления Горбачева Д.В. между сторонами был заключен договор N 417603/14 на предоставление комплексного банковского обслуживания на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 2388269 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 заявления, срок возврата кредита был установлен до 05.03.2029 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

В графике платежей к кредитному договору указано, что заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно пятого числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 47008 руб. 25 коп.

ПАО "Московский кредитный банк" исполнило свои обязательства и открыло ответчику картсчет в указанной им валюте и выдало кредит в сумме 2388269 руб. 79 коп.

Однако Горбачев Д.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком графика платежей по кредитному договору кредитор 17.04.2017 г. на основании п. 7.2. договора, расторг его в одностороннем порядке, о чем направил уведомление должнику.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Горбачева Д.В. по состоянию на 25.04.2017 г. составляет 5600508 руб. 98 коп, в том числе: 2342392 руб. 64 коп. - просроченная ссуда; 952024 руб. 41 коп. - по проценты; 2306091 руб. 93 коп. - неустойка.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 167,168, 309, 310, 333, 329, 330, 381.1, 420, 421, 423, 819, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденными Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, условиями кредитного договора от 17.03.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Горбачева Д.В.

При этом, разрешая исковые требования ПАО "Московский кредитный банк", суд обоснованно исходил из того, что Горбачев Д.В. кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Горбачева Д.В. в пользу ПАО "Московский городской банк" задолженность по основному долгу в размере 2342392 руб. 64 коп, проценты в размере 952024 руб. 41 коп,

Разрешая требования ПАО "Московский городской банк" в части взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Горбачева Д.В, суд верно указал на то, что заключая кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, подписав договор без замечаний.

Судом также учтено, что существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного Горбачевым Д.В, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Кредитный договор был подписан Горбачевым Д.В, со всеми условиями Договора он был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В уведомлении о полной стоимости кредита, полученном Горбачевым Д.В. до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о том, что полная стоимость кредита составляет 25,57 % годовых, что в рублях составило 8461480 руб. 13 коп.

Ознакомление Горбачева Д.В. с размером полной стоимости кредита подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о полной стоимости кредита. Таким образом, Горбачеву Д.В. была предоставлена информация о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что за открытие и ведение ссудного счета комиссии с заемщика не взимались, что подтверждается выпиской по счету.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд пришел к верному выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, неустойку.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбачева Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский Кредитный Банк" к Горбачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Горбачева Д.В. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании незаконными действий по начислению и удержанию штрафов, безакцептному списанию денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко