Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4003/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Хамидулиной Л.О. , поступившую в Московский городской суд 06 марта

2018 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября

2016 года ( в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Хамидулиной Л.О. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Хамидулиной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 07.12.2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиком Хамидулиной Л.О. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 долларов США сроком на 182 месяца под 10,59% годовых; в этот же день между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, у ответчика образовалась задолженность в размере 184 750,26 долларов США, которую истец просил суд взыскать с ответчика, также просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 9 065 600 руб, а также взыскать судебные расходы в размере 66 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года ( в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2017 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, постановлено:

" Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Хамидулиной Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидулиной Л.О. в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность в размере 184750 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) долларов США 26 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

66000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, номер государственной регистрации 77-77-11/033/2007-343 путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 9 065 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения"."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы по месту жительства заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 07.12.2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиком Хамидулиной Л.О. был заключен кредитный договор N 77-КД-12577-2007, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 долларов США сроком на 182 месяца под 10,59% годовых на цели ремонта и благоустройства.

Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Согласно п.п.5.3,5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на

15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее

15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно заключенному между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиком Хамидулиной Л.О. договору ипотеки от 07.12.2007г. о беспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв.м, номер государственной регистрации ***.

Права залогодержателя ООО "Городской ипотечный банк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 07.12.2007г.

ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", затем в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный экспресс банк".

02 октября 2015 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" заключен договор об уступке прав (требований) N814, в соответствии с которым к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" перешли права по вышеуказанной закладной.

Также установлено, что ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 450, 452, 810, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что с огласно расчету задолженности по состоянию на 16.06.2016 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 184 750,26 долларов США, из которой: сумма задолженности по основному долгу составляет 144 980,41 долларов США, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29 836,88 долларов США, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 9 932,97 долларов США, данный расчет подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд также правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру N** по адресу : ***, и на основании положений ст. 50, 54, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, установилспособ реализации путем продажи с публичных торгов, определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 065 600 руб, что составляет 80% от его рыночной стоимости 11 332 000 руб, которая установлена на основании отчета ООО "Росконсалт".

Также судом правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Хамидулиной Л.О. о том, что она должна возвратить полученный кредит исходя их курса 24,4 руб. за 1 доллар США на день возврата, подлежит отклонению, поскольку Хамидулина Л.О, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав ответчику кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, она фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Хамидулина Л.О. при несогласии с предложенными истцом условиями договора вправе была не заключать указанный договор, а обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию, однако, от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях не отказалась, кредитный договор подписала, от получения кредита не отказалась, предоставленные банком денежные средства использовала на приобретение квартиры, с 2007 года исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Подписав кредитный договор, Хамидулина Л.О. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Довод жалобы о том, что по кредитному договору заемщик фактически получил денежные средства не в долларах США, опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что кредит был предоставлен в долларах США.

Заключая кредитный договор, Хамидулина Л.О. могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Хамидулиной Л.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года ( в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.