Определение Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 4г-4033/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Харитонова А.Л., подписанную его представителем Черновой Марией Николаевной, поданную в суд кассационной инстанции 06 марта 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Харитонова А.Л. к нотариусу города Москвы Юсуповой Н.И. о возмещении ущерба,

установил:

Харитонов А.Л. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Юсуповой Н.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Харитоновым А.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Харитонов А.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 октября 2011 года нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. удостоверен договор займа между Харитоновым А.Л. и Щигаревой Л.Е. на сумму * рублей, зарегистрированный в реестре нотариуса за N*; в этот же день нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. удостоверено согласие супруга Щигаревой Л.Е. - Щигарева В.В. на получение денег взаймы на указанную сумму на условиях по ее усмотрению; 18 июня 2014 года нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. удостоверено дополнительное соглашение к договору займа от 25 октября 2011 года на увеличение размера займа до * руб, также удостоверено согласие супруга заемщика на условия, указанные в дополнительном соглашении, кроме того, согласно п. 1.4 дополнительного соглашения договор займа дополнен п. 3 о том, что стороны договорились, что муж заемщик - Щигарев В.В. является поручителем по настоящему договору; поскольку Щигарева Л.Е. обязательства по возвращению займа надлежащим образом не исполняла, Харитонов А.Л. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском о взыскании долга по договору займа; 16 февраля 2015 года определением Бутырского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, которое Щигаревой Л.Е. не исполнено; в связи с указанными обстоятельствами для взыскания суммы займа Харитонов А.Л. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Щигареву В.В. о взыскании суммы займа как с поручителя по договору займа от 25 октября 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 18 июня 2014 года; решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении требований Харитонову А.Л. отказано по тем основаниям, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор поручительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Харитонов А.Л. ссылался на то, что 18 июня 2014 года нотариусом удостоверено дополнительное соглашение к договору займа от 25 ноября 2011 года, заключенному между ним и Щигаревой Л.Е, согласно п. 1.4 дополнительного соглашения к договору займа супруг должника Щигаревой Л.Е. - Щигарев В.В. поручился за исполнение ею обязательств по договору займа; поскольку Щигарева Л.Е. обязательства по возврату займа не исполняет, он обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Щигарева В.В. суммы займа в солидарном порядке, однако, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года ему в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что форма поручительства требования закона не соответствует; по мнению Харитонова А.Л, нотариус города Москвы Юсупова Н.И, удостоверяя дополнительное соглашение 18 июня 2014 года, удостоверила сделку с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем ему причинен реальный ущерб в сумме * рублей, а поэтому нотариус несет полную имущественную ответственность на основании ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харитоновым А.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 17, 43 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях; при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия; в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия; согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права; однако, каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, Харитоновым А.Л. суду представлено не было; каких-либо нарушений при совершении нотариального действия нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. допущено не было, при удостоверении договора и дополнительного соглашения к нему, их содержание нотариусом города Москвы Юсуповой Н.И. зачитано вслух и которое сторонам было понятно; нотариальное действие по удостоверению дополнительного соглашения совершено в соответствии с положениями действующего законодательства; Харитонов А.Л. самостоятельно принимал решение содержании п. 1.4 дополнительного соглашения; само по себе указание в дополнительном соглашении к договору займа п. 1.4 о том, что муж заемщика является поручителем, не противоречит закону и не освобождает от обязанности заключить договор поручительства в установленной законом форме; при этом у Харитонова А.Л. никаких препятствий для заключения договора поручительства в установленной законом форме с Щигаревым В.В. не было; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда Харитонову А.Л. по вине нотариуса, суду представлено не было; доводы Харитонова А.Л. о том, что нотариус был обязан разъяснить ему необходимость заключения договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права; для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; таким образом, Харитоновым А.Л. достоверных доказательств того, что нотариусом при совершении нотариального действия были допущены какие-либо нарушения, суду представлено не было; поскольку факт причинения вреда Харитоновым А.Л. не доказан, причинно-следственная связь между совершением нотариального действия и не заключением договора поручительства отсутствует, наличие каких-либо виновных действий нотариуса и причинение им Харитонову А.Л. ущерба не подтверждены, постольку в удовлетворении исковых требований Харитонову А.Л. должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Харитонова А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Харитонова А.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Харитонова А.Л. к нотариусу города Москвы Юсуповой Н.И. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев