Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4053/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пепоян К.А., поступившую в Московский городской суд 12 марта 2018 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Сенеж" к Пепоян К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Пепоян К.А. к ЖСК "Сенеж" о произведении перерасчета, признаний действий по расчету платы за коммунальные услуги и содержание жилья незаконными, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Сенеж" обратилось в суд с иском к Пепоян К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. За период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года ответчик производил оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска не погашена. Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 53 324 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 руб. 75 коп, юридические услуги в размере 18 000 руб.

Пепоян К.А. подала встречный иск и просила обязать ЖСК "Сенеж" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья по индивидуальным тарифам холодной, горячей воды и водоотведения, начисленные по ее квартире на основании индивидуальных приборов учета, обязать ответчика исключить из счетов взносы на обеспечение деятельности ЖСК в виде статей "Эксплуатация" в 2013 году, "Хозяйственные расходы" в 2014 году, "Общедомовые расходы" в 2015-2016 годах, признать незаконными действия ЖСК "Сенеж" по расчету платы за коммунальные услуги и содержание жилья по ее квартире за период с марта 2014 года по март 2017 года в размере 9914 руб. 40 коп, произвести перерасчет за указанный период и направить указанную сумму на погашение задолженности путем зачета первоначальных требований, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб, госпошлину 700 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года, постановлено:

"Взыскать с Пепоян КА в пользу ЖСК "Сенеж" задолженность размере 53 324 рубля 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 799 рублей 74 копейки.

В удовлетворении встречного иска - отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу:

***. Там же зарегистрированы Н, К. и Пепоян Г.К.

В указанном многоквартирном доме создан ЖСК "Сенеж", ответчик его членом не является.

Решением общего собрания членов ЖСК "Сенеж" утверждена смета доходов и расходов ЖСК, оплата за ЖКУ установлена по ценам, утвержденным Постановлениями Правительства г. Москвы на соответствующий год.

Услуги фактически оказываются ЖСК "Сенеж" всем собственникам жилых помещений в доме в их интересах независимо от их членства в ЖСК. Поскольку собственники помещений, не являющиеся членами ЖСК "Сенеж", потребляют указанные услуги наравне с собственниками членами ЖСК, они обязаны уплачивать установленные решением общего собрания членов ЖСК "Сенеж" платежи в виде расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 156, 161 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Сенеж" о взыскании указанной задолженности, указав, что с ноября 2013 года по декабрь 2016 года ответчик производит оплату предоставляемых услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность размере 53 324 руб. 68 коп.

Начисленные и заявленные ко взысканию суммы являются не членскими взносами, а расходами на содержание общего имущества.

Отклоняя встречные требования, в том числе о перерасчете оплаты за холодную, горячую воду и водоотведение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления истцу акта замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в связи с необходимостью поверки от 9.06.2014 года ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно производил начисление по воде по нормативам потребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года и N 77-ПП от 10.02.2004 года. Поскольку после предоставления акта расчеты производятся по показаниям приборов учета, оснований для проведения перерасчета за последние три года суд не усмотрел.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы о необходимости пересчета платежей с 2014 года по данным приборов учета в связи с установкой в квартире Пепоян К.А. новых ИПУ проверялись и правомерно отклонены.

Как установлено по делу, по истечении межповерочного интервала, собственник жилого помещения не обеспечил поверку ИПУ холодной и горячей воды, в связи с чем ЖСК "Сенеж" правомерно произвело начисления за данные услуги и водоотведение в спорный период по средним показателям индивидуальных приборов учета воды, предоставленных пользователем (истцом) за первые 6 месяцев, а затем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Пепоян К.А. о том, что взносы на нужды ЖСК платят только члены ЖСК, подлежит отклонению, поскольку собрание членов ЖСК "Сенеж", в соответствии со ст. ст. 137, 145, 158 ЖК РФ, вправе устанавливать размер оплаты на содержание жилого помещения, в состав которой (оплаты) входят, в том числе, расходы по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, то общее собрание членов

ЖСК "Сенеж" было вправе отдельно установить размер оплаты услуг по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пепоян К.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.