Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-4216/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АО "СОГАЗ", поданную через отделение почтовой связи 01.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Вайханского Д.А. к ООО "Автодорцентр плюс", АО "СОГАЗ", ЗАО "Шоссе" о возмещении ущерба,

установил:

Вайханский Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Автодорцентр плюс" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, принадлежащего истцу автомобиля, которому причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ООО "Автодорцентр Плюс" п. 13 ОДТС ПДД РФ, руководитель проекта которого привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был признан нецелесообразным, поскольку потерпел полную гибель, его доаварийная стоимость составила 453951 руб. 73 коп, стоимость годных остатков - 133211 руб. 64 коп. Обращение Вайханского Д.А. в ООО "Автодорцентр Плюс" с требованием о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "СОГАЗ" и ЗАО "Шоссе".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Вайханского Д.А. к ООО "Автодорцентр-плюс", АО "СОГАЗ", ЗАО "Шоссе" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Вайханского Д.А. в счет возмещения ущерба 320740 руб. 09 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего взыскать 336740 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Г?Г?Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?, Г·Г?Г? 01.03.2012 Г?. Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г?Г? "Г?Г?Г?Г? "Г?Г?Г?Г?" (Г?Г?Г?ГЇГ?Г"ðÿГ"Г·ГЁГЄ) ГЁ Г?Г?Г? "Г?Г?Г?Г?Г?" (ГЇГ?Г"ðÿГ"Г·ГЁГЄ) Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° Г?Г?Г°Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г"ðÿГ"Г  ВN 2729/08 Г?Г  ГўГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ðàáГ?Г? ГЇГ? Г?Г?Г°Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ? Г?ГЎГєГ?ГЄГ?Г : "Г?ГўГ?Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г?ГўГ Гї Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г Гї ðàГ?ГўГїГ?ГЄГ  Г?Г  ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г·Г?Г?ГЁГЁ Г?Г?ГЁГ?Г°Г?ГўГ?ГЄГ?Г?Г? ГЁ Г?Г?Г?Г?Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г? ГёГ?Г?Г?Г? (1в??3-5 ГЇГ?Г?ГЄГ?ГўГ?Г? ГЄГ?Г?ГЇГ?Г?ГЄГ?Г?)" ðàГ?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г?Г?, Г?Г?Г?Г? Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ?.

15.10.2012 г. ЗАО "Шоссе" (подрядчик) и ООО "Автодорцентр-плюс" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N АВД-174-12 на выполнение работ по строительству объекта: "Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шоссе (1-3-5 пусковые комплексы)" район Северный, СВАО г. Москвы. По условиям договора ООО "Автодорцентр-плюс" проводило работы по реконструкции светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 167 А.

31.10.2012 г. между ОАО "СОГАЗ" и ООО "ГорКапСтрой" заключен договор N 12CR0325 страхования строительно-монтажных рисков, предметом которого являлось страхование строительно-монтажных рисков при проведении работ на территории страхования, место проведения работ по адресу: г. Москва, СВАО, участок от двухуровневой развязки на пересечении Дмитровского и Доглопрудненского шоссе до границы города, период действия договора установлен с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. По условиям договора застрахована гражданская ответственность при производстве работ в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составила 400000000 руб, лимит ответственности по одному страховому случаю составил 10000000 руб, условная франшиза 100000 руб. на каждый страховой случай.

03.12.2013 г. по адресу: г. Москва Дмитровское ш, д. 167А, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля * N *, под управлением *, и автомобиля * N * под управлением Вайханского Д.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения ООО "Автодорцентр-плюс" п. 13 ОДТС ПДД РФ, а именно: частично отсутствовали сигналы на светофорном объекте. Руководитель проекта ООО "Автодорцентр-плюс" -Спринчак М.П. - привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" восстановительный ремонт автомобиля * N * в результате полученных в ДТП 03.12.2013 г. повреждений признан нецелесообразным, поскольку претерпел полную гибель, доаварийная стоимость имущества истца составила 453951 руб. 73 коп, стоимость годных остатков - 133211 руб. 64 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен ответчиком вследствие нарушения п. 13 ОДТС ПДД РФ, а именно: частичного отсутствия сигналов на светофорном объекте ООО "Автодорцентр-плюс", ответственность которого в период с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. была застрахована на основании договора страхования в АО "СОГАЗ".

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Инвест Консалтинг".

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют. Правовых оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий, не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО "Автодорцентр-плюс" и причиненным истцу ущербом, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах АО "СОГАЗ", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Вайханского Д.А. к ООО "Автодорцентр плюс", АО "СОГАЗ", ЗАО "Шоссе" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко