Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-4222/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучивкассационную жалобу Хохловой А.И., действующей по доверенности в интересах Соколова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.03.2018 г.,на определениеГоловинскогорайонного судаг. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г. по заявлениюСоколова А*** А*** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. удовлетворены частично исковые требования Соколовой Т.А. к Соколову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Соколов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. о разделе имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при вынесении решения судом были определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, однако в последующем решением Измайловского районного суда г. Москвы от17.01.2017 г.установлены обстоятельства заключения договора целевого займа между Витманом И.В. и Соколовым А.А. 02.10.2002 г. Судом установлено, что Соколов А.А. выдал Витману И.В. расписку, согласно которой от Витмана И.В. Соколову А.А. были переданы денежные средства в размере*** руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Долг был возвращен Соколовым А.А. после продажи его квартиры, расположенной по адресу: ***. Таким образом, заявитель указал, что квартира N ***является личным имуществом Соколова А.А, что имеет значение при разделе имущества и не было учтено судом при вынесении решения 10.12.2014 г.

ОпределениемГоловинскогорайонного суда г. Москвы от 13.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 18.12.2017 г, постановлено:

В удовлетворении заявления Соколова А*** А*** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Не согласившись с определением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 18.12.2017г, заявительСоколов А.А. в лице своего представителя по доверенности Хохловой А.И.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Соколову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

При этом, судом принято во внимание, что при рассмотрении дела N 2-177/17 в Измайловском районном суде г. Москвы исследовалось наличие обстоятельств по возврату долга у ответчика перед истцом, тогда как обстоятельства приобретения имущества в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не были предметом судебного разбирательства в Измайловском районном суде г. Москвы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда. Однако в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хохловой А.И, действующей по доверенности в интересах Соколова А.А, на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко