Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-4225/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационнуюжалобу АО СК "Альянс" в лице представителя по доверенности Токаревой Н.Н.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.03.2018 г.,нарешение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 18.10.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017г. по гражданскомуделу по искуСПАО "Ингосстрах" к Григоряну С*** Н***, АО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах"обратилсяв суд с исковым заявлением к Григоряну С.Н, АО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации,в котором просил суд взыскать с ответчика Григоряна С.Н. разницу между материальным ущербом и предельно допустимой суммой страхового возмещения в размере *** руб. ***коп, взыскать с ответчика АО СК "Альянс" сумму страховой выплаты в размере ***руб.***коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке из ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Григорян С.Н, ответственность которого была застрахована в АО СК "Альянс". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***, застрахованный в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Истец произвел ремонт транспортного средства на сумму в размере ***руб. ***коп. Истцом было направлено в АО СК "Альянс" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. АО СК "Альянс" выплатило истцу сумму страхового возмещения в претензионном порядке частично в размере ***руб. ***коп.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 18.10.2016 г, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г, постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Григоряну С*** Н***, АО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Григоряна С*** Н*** сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***руб. ***коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. ***коп.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с АО СК "Альянс" сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***руб. ***коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г.и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г, ответчик АО СК "Альянс" в лице представителя по доверенности Токаревой Н.Н.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке из ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Григорян С.Н, ответственность которого была застрахована в АО СК "Альянс".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку Григорян С.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии. Нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествииответчик Григорян С.Н. суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествияавтомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***, застрахованный вСПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ***руб. ***коп, что подтверждается платежным поручением.

Истцом было направлено в АО СК "Альянс" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. АО СК "Альянс" произвел ремонт транспортного средства на сумму в размере ***руб. ***коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах"исковых требований, поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере ***руб. ***коп, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам, вина Григоряна С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела в их совокупности и доказательства обратного ответчиками в нарушение требованийст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что Григорян С.Н. не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и сумму ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика Григоряна С.Н. в пользу истца сумму превышающую лимит ответственности страховщика в размере ***руб. ***коп, а с ответчика АО СК "Альянс" - ***руб.***коп. - сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, в невыплаченной страховщиком части лимита ответственности в претензионном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационнойжалобыуказывает на то, что ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Петрову А.В. в размере***руб.***коп, что подтверждается платежным поручением. Таким образом,ответчик ОАО СК "Альянс" выполнил свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности ***руб.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыАО СК "Альянс" в лице представителя по доверенности Токаревой Н.Н.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко