Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-4242/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Гарпиченко Я.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Шишкина С*** Е*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Шишкину С*** Е*** о признании доли квартиры вымороченным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону,

установил:

Шишкин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, указывая в обоснование заявленных требований о том, что 04.01.1993 г. он и его дед Шишкин Н.М. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на квартиру N *** без определения долей. 14.05.1994 г. Шишкин Н.М. умер. На момент его смерти истец проживал с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несёт расходы на её содержание, оплачивает коммунальные платежи. По мнению истца, он приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти Шишкина Н.М. не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. остановлено:

Удовлетворить исковые требования Шишкина С*** Е***.

Признать за Шишкиным С*** Е*** право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, принадлежавшую ранее Шишкину Н*** М*** на основании договора передачи N *** от 04.01.1993 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании 1/2 доли квартиры по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. решение суда от 16.03.2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина С.Е. и об удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 г. кассационная жалоба Шишкина С.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал Московского городского суда от 02.08.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Гарпиченко Я.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 04.01.1993 г. Шишкин С.Е. и Шишкин Н.М. в порядке приватизации приобрели право общей собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, без определения долей.

*** г. Шишкин Н.М. умер. 17.02.1995 г. Шишкин Н.М. снят с регистрационного учёта в связи со смертью.

Шишкин С.Е. с момента смерти Шишкина Н.М. несет расходы по содержанию всей квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Шишкина С.Е, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела, а также на основании свидетельских показаний признал установленным, что Шишкин С.Е. более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, суд указал, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной по делу. При этом суд указал, что о смерти Шишкина Н.М. истец сообщил в паспортный стол ЖЭК по месту жительства 17.02.1995 г, представив свидетельство о его смерти.

При этом судом принято во внимание, что после смерти Шишкина Н.М. его наследником является единственный сын Шишкин Е.Н, который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, с 1975 года проживал и работал в районе Крайнего Севера, отношений с матерью истца Шишкиной Е.П. не поддерживал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 10.03.1992 г, сведения о местонахождении Шишкина Е.Н. в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представителем Департамента городского имущества г. Москвы была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.03.2017 г, согласно которой за городом Москвой зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании апелляционного определения от 02.08.2016 г.

Таким образом, суд установил, что город Москва до подачи Шишкиным С.Е. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

При этом данных о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела не имеется. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Шишкина С.Е. в суд с иском не заявляло.

В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти Шишкина Н.М. *** г. истец сообщил в паспортный стол ЖЭК 17.02.1995 г. и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы.

Также установлено, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестны достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользование названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительно неопределенности правового положения имущества.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что спорная доля квартиры, расположенной по адресу: ***, является вымороченным имуществом и имеет собственника город Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Гарпиченко Я.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко