Определение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 4г-4243/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Юсифовой А.С., действующей по доверенности в интересах Ефимова В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.03.2018 г.,на решение Головинскогорайонного судаг. Москвы от 07.11.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017г. по гражданскому делу по искуЕфимова В*** Д*** к Управе Молжаниновского района г. Москвы, Управлению Росреестра и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта, обязании снять и поставить на кадастровый учет, признании права собственности на вновь возникший объект недвижимости,

установил:

ИстецЕфимов В.Д.обратился в суд с исковым заявлением к Управе Молжаниновского района г. Москвы, Управлению Росреестра и Департаменту городского имущества г. Москвы,в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт возникновения нового объекта недвижимого имущества вследствие частичного разрушения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:***; обязать Управление Росреестра по Москве снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером *** и осуществить постановку на государственный кадастровый учет обособленных частей здания как самостоятельных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***, и признать право собственности на вновь возникший объект недвижимого имущества общей площадью 28,4 кв.м, образованный вследствие частичного разрушения указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что часть домовладения по адресу: ***, собственником 23/100 долей которого является истец, разрушена, в результате чего его доля представляет собой отдельно стоящее домовладение.

Решением Головинскогорайонного суда г. Москвы от 07.11.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова В.Д. к Управе Молжаниновского района г. Москвы, Управлению Росреестра и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта, обязании снять и поставить на кадастровый учет, признании права собственности на вновь возникший объект недвижимости - отказать.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г, истец Ефимов В.Д. в лице своего представителя по доверенности Юсифовой А.С.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Ефимов В.Д. на основании договора дарения долей жилого дома от 25.07.2003 г. приобрел право собственности на 23/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, что подтверждается копиями договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.08.2003 г. и выписки из ЕГРП от 15.12.2015 г. N ***, из которых суд усмотрел, что жилой дом, 23/100 долейкоторого 05.08.2003 г. зарегистрированы за истцом, представляет собой жилой дом общей площадью 81 кв.м, собственником 19/100 долей в котором зарегистрированы за Федотовой О.С.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-2063/14 прекращено право общей долевой собственности Яковлева В.К. на 21/100 долю жилого дома по адресу: ***, доля Яковлева В.К. выделена в натуре и за ним признано право собственности на квартиру N ***, состоящую из жилой изолированной комнаты, кухни, веранды в доме по адресу:***. Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Афанасьевой Г.В. на 20/100 долей указанного жилого дома, доля Афанасьевой Г.В. выделена в натуре и признано за Афанасьевой Г.В. право собственности на квартиру N ***, состоящую из жилой изолированной комнаты, кухни и веранды.

Указанным решением суда от 16.05.2014 г. установлено, что по состоянию на 19.06.2013 г.согласно технического паспорта, составленного Северным ТБТИ, жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью 76,2 кв.м, 1937 года постройки, состоит из квартир N *** и N ***, квартиры N *** и N *** разрушены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-2621/15 прекращено право общей долевой собственности Ефимова В.Д. на 23/100 доли жилого дома по адресу: ***, доля Ефимова В.Д. выделена в натуре в виде квартиры N ***, состоящей из одной изолированной комнаты, кухни и двух веранд.

На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Ефимова В.Д. на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной в доме по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-1084/15 прекращено право собственности Емельяновой А.И. на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанцииустановил, что жилой дом, расположенный по адресу:***, является многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N ***, общей площадью 28.4 кв.м.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 252 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на вновь возникший объект недвижимого имущества вследствие частичного разрушения жилого дома не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению, поскольку спорный жилой дом неявляется объектом общей долевой собственности, квартира N *** является обособленной частью этого жилого дома - самостоятельным объектом недвижимости, а потому правовая судьба иных жилых помещений в доме, включая факт их разрушения, не является для Ефимова В.Д. правообразующим обстоятельством, влияющим на его права в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, учитывая, что квартира истца не является отдельно стоящим жилым помещением. Требования об установлении факта возникновения нового объекта вследствие частичного разрушения жилого дома не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку данный факт не влечет для истца юридических последствий и не является для него юридически значимым.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных требований, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований об обязании Управления Росреестра по Москве снять с регистрационного учета здание с кадастровым номером *** и осуществить постановку на государственный кадастровый учет обособленных частей здания как самостоятельных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ***.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявителькассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы указанных норм права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юсифовой А.С, действующей по доверенности в интересах Ефимова В.Д, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко