Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-4256/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бардыкиной Л.В., поступившую в Московский городской суд 07.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Бардыкиной Л.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бардыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2012 г. истец работает в ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" в должности учителя математики. Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" от 06.03.2017 г. N 25/л-с она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардыкиной Л.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 01.09.2012 г. Бардыкина Л.В. работает в ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" в должности учителя математики.

Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" от 06.03.2017 г. N 25/л-с Бардыкина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 5 п.п. 5.3 "Должностной инструкции учителя", п. 2 пп. 2.1.9 Трудового договора от 01.09.2012 г. N 182.

В действиях Бардыкиной Л.В. установлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии 03.02.2017 г. на уроке в 6 "Г" классе с 09 час. 36 мин. 42 сек. до 09 час. 45 мин. 12 сек.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что проверка по заявлению от 03.02.2017 г. на действия учителя должна была быть проведена в тот же день, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 12 Федерального закона 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, рассмотрев поданное 03.02.2017 г. и зарегистрированное заявление на действия учителя в установленный законом срок - 16.02.2017 г, и выявив при этом нарушения Бардыкиной Л.В. п. 5 п.п. 5.3 "Должностной инструкции учителя", п. 2 пп. 2.1.9 Трудового договора от 01.09.2012 г. N 182, работодатель не нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и 06.03.2017 г. вынес соответствующий приказ.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что поздравление учеников являлось необязательной частью мероприятия и осуществлялось при отсутствии у педагога уроков, в то время как локальные правовые акты, в том числе приказ от 29.08.2016 г. N 102/1 "Об организации учебно-воспитательного процесса в 2016-2017 учебном году", Должностная инструкция учителя, а также положения трудового договора, подлежат обязательному исполнению лицами, на которых они распространяются.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бардыкиной Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Бардыкиной Л.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1302" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко