Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-4273/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ЗАО Фирма "Центр" в лице генерального директора Савосина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.03.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г.по заявлениюпредставителя истца ЗАО Фирма "Центр" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определениеПресненского районного суда г. Москвы от18.12.2013 г.,

установил:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. производство по делу по иску АОЗТ "Фирма "Центр" к Голубчиковой Л.А. о признании сделки недействительной, признании перехода прав на квартиру недействительным, обязании возвратить имущество, прекращено в связи с отказом истца ЗАО Фирма "Центр"от иска.

07.04.2017 г. представитель истца ЗАО Фирма "Центр" подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что АОЗТ "Фирма "Центр" в суд с иском не обращалась, представитель истца по настоящему делу Клепосонов М.И. действовал без надлежащих полномочий.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г.постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.12.2013 г. о прекращении производства по настоящему делу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г, заявительЗАО Фирма "Центр" в лице генерального директора Савосина В.А.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 112, 332 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представитель истца ЗАО Фирма "Центр"о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определениеПресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г, поскольку с момента вынесения определения прошло более трех лет, истец в указанный период не интересовался ходом рассмотрения настоящего спора, при подаче иска им была дважды уплачена государственная пошлина, в платежных поручениях указано, что данные суммы являются государственной пошлиной по иску АОЗТ Фирма "Центр" к Голубчиковой Л.А. о признании сделки недействительной, истец получал судебную корреспонденцию по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что истец ЗАО Фирма "Центр"не оплачивал государственную пошлину по данному делу.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО Фирма "Центр" в лице генерального директора Савосина В.А.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко