Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-4293/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Мясницкая, 24", поступившую в Московский городской суд 12.03.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Азизовой Г.С. к ТСЖ "Мясницкая, 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Азизова Г.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мясницкая, 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.12. 2016 г. в результате схода наледи и снега с крыши жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 93000 руб. Требование Азизовой Г.С. к ответчику о возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Азизовой Г.С. к ТСЖ "Мясницкая, 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Азизовой Г.С. денежные средства в размере 93000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение районного суда в части удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба отменено. В указанной части принято новое решение, которым определено взыскать с ТСЖ "Мясницкая, 24" в пользу Азизовой Г.С. в счет возмещения имущественного ущерба 67000 руб.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ТСЖ "Мясницкая, 24", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.12. 2016 г. около 16 час. 20 мин. по адресу: *, произошло падение льда и снега с крыши дома, в результате чего автомобиль *, государственный регистрационный знак *, собственником которого являлась Азизова Г.С, получил повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше.

На момент причинения ущерба истцу управление домом по указанному выше адресу осуществляло ТСЖ "Мясницкая, 24".

Данных о том, что риск ответственности ТСЖ "Мясницкая, 24" за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на 21.12. 2016 г. был застрахован, не имеется.

Согласно акту ООО "Эксклюзив" от 17.01. 2017 г. N 1255, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик, поскольку он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался актом ООО "Эксклюзив" от 17.01.2017 г. N 1255.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части размера причиненного истцу имущества ущерба, не согласилась по следующим основаниям.

Судом второй инстанции принято во внимание, что в акте отражены следующие выполненные работы и их стоимость: лобовое стекло - 55000 руб, установка лобового стекла - 12000 руб, ремонт крыши автомобиля - 15000 руб, покраска крыши автомобиля - 15000 руб.

Вместе с тем, в материалах проверки по факту причинения ущерба, указано: в результате падения наледи у транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, были обнаружены следующие повреждения: "разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения".

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассматриваемого события была повреждена крыша автомобиля, и такое повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с этим событием, истцом представлено не было. Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе дописку о повреждении крыши, тогда как представленный по запросу суда материал проверки таких сведений не содержит. При этом, повреждения крыши, как внешнего, открытого элемента автомашины, нельзя признать скрытым повреждением.

Принимая в указанной части новое решение о взыскании с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Азизовой Г.С. в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в сумме 67000 руб, судебная коллегия также пришла к верному выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2210 руб.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе относительного несогласия с размером причиненного ущерба, в том числе стоимостью деталей и работ по замене лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание, так как истцом представлен суду акт об оценке ущерба транспортного средства, учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось, обозначенный акт был принят судом.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ТСЖ "Мясницкая, 24", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Азизовой Г.С. к ТСЖ "Мясницкая, 24" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко