Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-4295/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сергеева И.И., поданную через отделение почтовой связи 05.03.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 13.03.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергеева И.И. к ПАО "Московская городская телефонная сеть" об обязании устранить нарушения права собственности,

установил:

Сергеев И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") об обязании произвести демонтаж оборудования и проводной сети по предоставлению телепатических услуг связи в помещениях дома по адресу: *, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В 2015 подрядной организацией ООО "РБЭЛ" по заказу ОАО "МГТС" в трех подъездах дома были проведены работы по отделке отверстий в полу и потолке на лестничных площадках, через которые был проложен гофрированный провод с прикреплением к стенам для оказания услуг связи. Данными действиями ПАО "МГТС" нарушил права Сергеева И.И. как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева И.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *.

Оборудование связи ПАО "МГТС" размещено в указанном многоквартирном доме, на основании рабочей документации по строительству линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTP/PON в г. Москве, с согласованием с управляющей компанией Дирекцией единого заказчика района Черемушки.

Как следует из письменных объяснений ответчика оборудование связи размещено им для исполнения договоров об оказании услуг связи, заключенных с другими собственниками, которые обладают равными с истцом правами на пользование общедомовым имуществом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 г. N 10, постановлении Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование ответчиком объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью прокладки сетей связи являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате размещения ответчиком сетей связи на стенах подъезда, в перекрытиях и других помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истцу, как собственнику одного из жилых помещений дома, созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные права истца.

Судом учтено, что демонтаж оборудования приведет к нарушению прав тех собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами ответчика.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что решения общего собрания собственников помещений дома об отказе ответчику в использовании общедомового имущества для прокладки спорного оборудования не имеется. Доказательств того, что в результате размещения в жилом доме оборудования ПАО "МГТС" может произойти разрушение общедомового имущества либо снизиться рыночная стоимость помещений в доме, истцом суду не представлено.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Суды пришли к верному выводу о том, что Сергеевым И.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома не создает препятствий истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

При этом, несогласие Сергеева И.И. с размещением оборудования связи в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ПАО "МГТС" в нарушении прав истца не доказана, данных, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергеева И.И. к ПАО "Московская городская телефонная сеть" об обязании устранить нарушения права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко