Определение Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 4г-4298/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", поступившую в Московский городской суд 13.03.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Ямановой Г.П. о взыскании расходов за бездоговорное пользование коммунальными услугами,

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Ямановой Г.П. о взыскании расходов за бездоговорное пользование коммунальными услугами. Требования мотивированы тем, что ответчик с 12.01.2007 г. является собственником гаража-бокса N * по адресу: г*. С января 2015 года Яманова Г.П. бездоговорно пользуется эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг отказывается, о плату указанных услуг не производит, в связи с чем у нее перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Митино" к Ямановой Г.П. о взыскании расходов за бездоговорное пользование коммунальными услугами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ямановой Г.П. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в размере 9301 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1301 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб. 14 коп, всего взыскать 11027 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. решение районного суда в части общей суммы взыскания изменено, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Ямановой Г.П. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" денежные средства в размере 4583 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновой Т.В, действующей в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" осуществляет полномочия управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: *.

Яманова Г.П. является собственником гаража-бокса N *, площадью 19,5 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.

Приказом директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" от 01.07.2015 г. установлены тарифы для собственников гаражей-боксов по указанному выше адресу: с 01.01.2015 г. в размере 30,76 руб./кв. м (цена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 24 руб. 53 коп, охрана мест общего пользования - 5 руб. 77 коп, техническое обслуживание ограждений - 46 коп.); с 01.07.2015 г. - 31,74 руб./кв. м (цена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 25 руб. 51 коп, охрана мест общего пользования - 5 руб. 77 коп, техническое обслуживание ограждений - 46 коп.).

Тарифы на вывоз мусора для собственников нежилых помещений также введены приказом директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" от 25.11.2015 г.

При этом, расчет количества мусора истцом произведен на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Москвы".

Из представленного расчета следует, что истцом определен период задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г, сумма долга в размере 9301 руб. 77 коп. согласно вышеуказанным тарифам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1301 руб. 73 коп.

Сумма задолженности складывается из долга по оплате стоимости услуг по содержанию общедомового имущества и стоимости услуг по вывозу мусора.

27.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо с проектом договора, однако договор сторонами подписан не был.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг суд не нашел, так как из представленной сторонами переписки следует, что соглашение по условиям названного выше договора не достигнуто.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его изменении в части общей суммы взыскания, и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, поэтажному плану, принадлежащий ответчику гараж-бокс располагается на цокольном этаже д. 12, корп. 2 по ул. Рословка в г. Москве, не имеет каких-либо коммуникаций, инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация) и удобств.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией принято во внимание, что при определении стоимости услуг по содержанию общедомового имущества не могут быть применены установленные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" тарифы в размере 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м (с 01.01.2015 г.) и 25 руб. 51 коп. за 1 кв. м (с 01.07.2015 г.), определенные соответственно Постановлениями Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" от 26.11.2013 г. N 748-ПП и от 19.05.2015 г. N 280-ПП как для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах многоквартирного жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части стоимости услуг по содержанию общего имущества для ответчика, как для собственника нежилого помещения без коммуникаций и удобств на цокольном этаже дома возможно применение тарифов, установленных вышеуказанными Постановлениями Правительства г. Москвы в отношении жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60% и более, а также квартир, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в размерах, соответственно: с 01.01.2015 г. - 8 руб. 66 коп. за 1 кв. м и с 01.07.2015 г. - 9 руб. 96 коп. за 1 кв. м, следовательно, с Ямановой Г.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за содержание общего имущества в размере 2761 руб. 20 коп.

Принадлежащий ответчику гараж-бокс входит в состав многоквартирного дома, при этом, протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома установлены дополнительные обязательные платежи по охране дома и техническому обслуживанию ограждений.

В данном случае тарифы за содержание общего имущества в части охраны и технического обслуживания ограждений установлены протоколом общего собрания собственников, при проведении голосовании на котором учтена и площадь принадлежащего ответчику гаража, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за охрану мест общего пользования из расчета 5 руб. 77 коп. за 1 кв. м и за техническое обслуживание ограждений из расчета 46 коп. за 1 кв. м в размере 1822 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4583 руб. 48 коп.

Судебная коллегия также нашла неверным вывод суда о взыскании с Ямановой Г.Н. как с собственника гаража отдельной платы за вывоз мусора, учитывая, что гараж какими-то коммуникациями не оборудован, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сбор и вывоз бытовых отходов входит в содержание общего имущества, какие-либо отдельные тарифы в отношении собственников гаражей-боксов общим собранием собственников многоквартирного дома не устанавливались, при этом, ответчик, как собственник квартиры в указанном доме, оплату вывоза мусора, входящего в состав услуг по содержанию общего имущества, производит согласно выставляемым квитанциям.

Доказательств того, что истцом понесены фактические расходы по вывозу мусора, возникшего в связи с отдельным пользованием ответчиком гаражом-боксом, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, потому как ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" не представлено каких-либо доказательств, что ответчику выставлялись квитанции на оплату за гараж-бокс либо направлялись уведомления о наличии задолженности.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию с Ямановой Г.П. денежных средств, постольку правомерно изменен размер государственной пошлины, который в силу ст. 98 ГПК РФ составил 400 руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, определенным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку доказательств, исследованных судебной коллегией по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что судом второй инстанции не снята с ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг как собственника гаража-бокса, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, однако учтены особенности расположения данного имущества, в частности отсутствие в цокольном этаже каких-либо коммуникаций, инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация) и удобств.

Выводы судебной коллегии нормам действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Ямановой Г.П. о взыскании расходов за бездоговорное пользование коммунальными услугами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко