Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4438/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Борисоглебской Н.В., поступившую в Московский городской суд 13 марта

2018 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря

2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Борисоглебской И.В. к Борисоглебской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Борисоглебская И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с

Борисоглебской Н.В. суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что Борисоглебской И.В. по просьбе ответчика был произведен ремонт в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Борисоглебской Н.В. на сумму 1 963 716,22руб. В качестве платы за произведенный ремонт ответчик обещал поселить истца в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу:

***. Однако в процессе производства ремонтных работ отношения между истцом и ответчиком испортились, что сделало невозможным совместное проживание истца и ответчика в отремонтированной истцом квартире. Поскольку улучшения, произведенные истцом в квартире ответчика являются неотделимыми, а неосновательно полученное невозможно возвратить истцу, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме

1 963 716,22 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года постановлено:

"Исковые требования Борисоглебской ИВ к Борисоглебской НВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Борисоглебской НВ в пользу Борисоглебской ИВ сумму неосновательного обогащения в размере 1 963 716 руб.22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 019 руб.00 коп. "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года постановлено:

" решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года изменить.

Исковые требования Борисоглебской И.В. к Борисоглебской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Брисоглебской НВ в пользу Борисоглебской ИВ сумму неосновательного обогащения в размере 511 305 рублей 94 копейки, госпошлину 8 313 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Борисоглебская Н.В. является собственником квартиры площадью ** кв.м, расположенной на ** этаже 18-этажного жилого дома по адресу:

*** на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 года. Квартира была приобретена без отделки.

В квартире ответчика за счет истца производился ремонт, что не оспаривалось сторонами.

Истцом 01.07.2015 года был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения с подрядчиком Абрамовым Л.О. Согласно смете, составленной к договору, стоимость ремонтных и отделочных работ по договору составила 1 275 503,7 руб. (приложение 1 к договору).

Согласно представленному истцом расчету о стоимости работ и материалов по договору подряда от 01.07.2015 года, фактических объемов и стоимости выполненных работ подрядчиком были произведены, а истцом оплачены работы по ремонту в квартире ответчика на сумму 1 021 863,00 руб, а именно: электромонтажные работы на сумму

109 590,00 руб, сантехнические работы на сумму 75 550,00 руб, строительные и отделочные работы на сумму 690 345,00 руб, плиточные работы на сумму 81 000,00 руб, работы по выносу мусора и подъему материалов на сумму 25 000,00 руб, работы по монтажу кухни и бытовой техники 32 878,00 руб, работы по монтажу кондиционеров в сумме 7 500,00 руб, что подтверждается расписками.

На приобретение строительных, расходных, отделочных материалов, а также технических товаров (кондиционеры) и предметов интерьера (входная дверь) истцом затрачено 613 076,22 руб, что подтверждено товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных, расходных и отделочных материалов, товарными накладными и договором купли продажи стальной двери. На приобретение комплекта кухонной мебели, изготовленного по индивидуальному заказу истцом затрачено 328 777,00 руб, что подтверждается договором купли продажи NБА199 от 10.09.2015 года, кассовыми чеками, приходным ордером.

Всего истцом на приобретение имущества, материалов и ремонтные работы израсходовано 1 963 716,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 987, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, указал, что ремонт в квартире ответчика производился с ее согласия за счет финансовых вложений истца, рассчитывавшей на то, что ответчиком будет соблюдена договоренность о совместном проживании в этой квартире, однако, в связи с тем, что данная договоренность ответчиком нарушена, истцу Борисоглебской И.В. должно быть возвращено неосновательно полученное в результате оплаченного истцом ремонта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно нашла основания для его изменения в части размера взысканной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения.

Признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть приобретенных истцом материалов не были использованы, кухонная мебель не установлена, объем и стоимость произведенных работ завышены, судебная коллегия правомерно сочла необходимым назначить по делу судебную строительную экспертизу для определения реальных объема и стоимости произведенных в результате ремонта неотделимых улучшений, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, но не устанавливались судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно выводам экспертов АНО "ЮРИДЕКС" стоимость осуществленных строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: *** составляет 511 305 руб. 94 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 511 305 руб. 94 коп, указав, что неиспользованные материалы и не собранная мебель могут быть истребованы истцом у ответчика; то обстоятельство, что кухня изготавливалась по индивидуальному заказу для спорной квартиры не может являться основанием для взыскания ее стоимости, поскольку кухня в квартире не установлена, приобретение кухни данной модели и дизайна с ответчиком согласовано не было; принимать и оплачивать завезенные в квартиру стройматериалы и мебель, которые не использованы, ответчик не обязана.

В связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 8 313 руб.

06 коп.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям

ст. 387 ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Борисоглебской Н.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.