Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4г-4504/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Пугача В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Пугача В*** Н*** к Министерству обороны Российской Федерации о признании заключения Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений граждан для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий от 21.05.2014 г. незаконным, признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение,

установил:

Истец Пугач В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором просил суд признать незаконным заключение Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 21.05.2014 г, признать Пугача В.Н. ветераном боевых действий и обязать Министерство обороны РФ выдать Пугачу В.Н. удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15.01.2002 г. по 25.01.2002 г. находился с проверкой в Боевой Тактической Группе войсковой части 27210-11, дислоцировавшейся в населенном пункте Кочали Цумадинского района Республики Дагестан (Северо-Кавказский регион). По мнению истца, он относится к категории ветеранов, указанных в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пугача В*** Н*** к Министерству обороны Российской Федерации о признании заключения Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений граждан для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий от 21.05.2014 г. незаконным, признании ветераном боевых действий, обязании выдать удостоверение, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г, истец Пугач В.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Пугач В.Н, являясь помощником начальника управления по материально-техническому обеспечению в/ч 40659, в период с 15.01.2002 г. по 25.01.2002 г. находился с проверкой в Боевой Тактической Группе войсковой части 27210, дислоцировавшейся в населенном пункте Кочали Цумадинского района Республики Дагестан (Северо-Кавказский регион).

Истец ссылался в обоснование иска на то, что в период нахождения в командировке принимал участие в боевых действиях. В подтверждении участия в боевых действиях истцом представлены письменные объяснения Серкилова О.Х, Савзиева В.Д, согласно которым Пугач В.Н. в период с 15.01.2002 г. по 25.01.2002 г. находился с проверкой в Боевой Тактической Группе войсковой части 27210, дислоцировавшейся в населенном пункте Кочали Цумадинского района Республики Дагестан. Согласно справки, выданной командиром Батальонной тактической группы в/ч 27210, Пугач В.Н. находился в служебной командировке в батальонной тактической группе в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона РФ. При этом из п. 3 вышеуказанной справки следует, что непосредственного участия в боевых действиях истец не принимал.

Истец обратился с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Из заключения Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий от 21.05.2014 г. суд усмотрел, что в выдаче удостоверения истцу было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановления Правительства РФ от 19.12.2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку доказательств непосредственного участия Пугача В.Н. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ в материалы дела представлено не было, в боях истец участия не принимал, ранений и контузий не имеет, в послужном списке не содержится сведений о его участии в указанный период в боевых действиях.

При этом судом принято во внимание, что само по себе нахождение истца Пугача В.Н. на территории Северо-Кавказского региона в указанный период, не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе указал, что Пугач В.Н. принимал непосредственное участие в боевых действиях и представленных им доказательств по делу достаточно для признания его ветераном боевых действий и удовлетворения заявленных им требований.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пугача В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко