Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4г-4506/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Абрамовой И.В., действующей в интересах сына Абрамова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.03.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой И*** В***, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Абрамова А*** С***, к ООО "Базис" о признании незаконными платежей, обязании произвести перерасчет,

установил:

Истец Абрамова И.В, действующая в интересах сына Абрамова А.С, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Базис", в котором просила суд признать незаконным включение в оплату коммунальных услуг услугу, поименованную в платежных документах как "дежурные консьержи", взыскать с ответчика необоснованно взысканные денежные средства в размере *** руб. *** коп. за указанную услугу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Абрамов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С марта 2014 года все жильцы дома оплачивают услугу, поименованную в платежных документах как "дежурные" в размере *** руб. *** коп. в месяц. По мнению истца, собственники дома не принимали решения об оказании данной услуги и не определяли ее стоимость, данная услуга не входит в минимальный перечень услуг, не включена в договор управления. Также истец указывала на то, что в его подъезде N *** фактически, данная услуга не предоставлена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г, постановлено:

В удовлетворении искового заявления Абрамовой И*** В***, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Абрамова А*** С***, к ООО "Базис" о признании незаконными платежей, обязании произвести перерасчет - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Абрамова И.В, действующая в интересах сына Абрамова А.С, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ООО "Базис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Абрамов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, обязан своевременно, ежемесячно в соответствии с законом вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец ссылалась на допущенные со стороны ООО "Базис" нарушения, обосновывая свои доводы условиями заключенного договора управления, в п. 3.1.4 которого установлено, что предоставление иных (дополнительных) услуг, предусмотренных решением общего собрания помещений в многоквартирном доме возможно, если на то есть решение общего собрания. По мнению истца, собственники дома не принимали решения об оказании данной услуги и не определяли ее стоимость, данная услуга не входит в минимальный перечень услуг, не включена в договор управления. Также истец указывала на то, что в его подъезде N 3 фактически, данная услуга не была предоставлена.

Проверяя доводы истца, суд установил, что тариф на содержание службы консьержей и охраны был утвержден протоколом общего собрания собственников N *** от 05.11.2014 г.

Услуги по договору оказывались исполнителем надлежащим образом в рамках утвержденного собственниками тарифа, который с учетом вахтового метода работ, не позволял содержать дежурных консьержей в каждом подъезде, о чем было известно собственникам при принятии решения. Дежурный по дому располагается в центральном подъезде (подъезд N ***), где установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.

Также судом было установлено, что на объекте по адресу: *** имеется ограждающее устройство в виде автоматического шлагбаума, а также контрольно-пропускной пункт, где располагаются дежурные пропускного пункта, осуществляющие контрольно-пропускной режим в соответствии с условиями заключенного договора.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 44, 46, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абрамовой И.В, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Абрамова А.С, исковых требований, поскольку тариф на содержание службы консьержей и охраны был утвержден протоколом общего собрания собственников N *** от 05.11.2014 г, услуги оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утвержденного собственниками тарифа.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что условия оказания дополнительной услуги "дежурные консьержи" протоколом общего собрания собственников N *** от 05.11.2014 г. не утверждались и собственникам не разъяснялись, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой И.В, действующей в интересах сына Абрамова А.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко