Определение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 4г-4507/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Миткевич Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.03.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Миткевич Т*** С*** к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Миткевич Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", в котором просила суд взыскать с ответчика убытки в размере *** доллара США, причиненные ненадлежащим исполнением договоров на оказание услуг по срочному переводу денежных средств ***, пени в сумме *** долларов США за просрочку удовлетворения требований о выплате в десятидневный срок, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2016 г, 29.07.2016 г. и 30.07.2016 г. Миткевич Т.С. подала три заявления о переводе денежных средств в Португалию Миткевич О. в размере *** долларов США каждый посредством операционной системы ***. Однако переводы Миткевич О. не получила, так как она не покидала территорию Республики Беларусь, денежные средства были выданы и получены посторонним лицом. На претензию Миткевич Т.С. относительно качества оказанных услуг был получен ответ о том, что обязательства по переводу денежных средств были исполнены надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миткевич Т*** С*** к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г, истец Миткевич Т.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.07.2016 г, 29.07.2016 г. и 30.07.2016 г. истец Миткевич Т.С. осуществила три срочных перевода денежных средств каждый в размере *** долларов США на имя получателя перевода Миткевич Ольга в Португалию, который произведен посредством системы "***" через оператора по переводу денежных средств ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк"", что подтверждается заявлением для отправления денег.

Отправленные переводами денежные средства были получены в дни переводов каждой денежной суммы в г. Лиссабон Португалии лицом, предъявившим паспорт, выданный на имя Миткевич О***, *** года рождения.

Выдача денежных средств произведена по поручению контрагента ответчика в стране, куда производился перевод. Для идентификации личности получателя у клиента была запрошена следующая информация: имя отправителя; страна отправления; ожидаемая сумма денег; документ, удостоверяющий личность в соответствии с местным законодательством; контрольный (процессинговый) номер.

При оформлении заявления для отправления денег через систему *** Миткевич Т.С. согласилась с Условиями оказания услуг по денежным переводам, предоставляемых ответчиком. В соответствии с этими Условиями при отправлении перевода отправитель должен предоставить поручение на осуществление перевода, подписанное собственноручно, подтвердив, что перевод денежных средств не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик предупредил клиента о недопустимости предоставления информации о произведенных переводах третьим лицам во избежание мошенничества. Получателю перевода заказчик сообщает полные фамилию и имя отправителя, сумму перевода, страну отправления и процессинговый номер. Для идентификации личности получателя оператор устанавливает совпадение фамилии и имени получателя с данными, указанными отправителем.

Из материалов дела судом усмотрено, что в запросах на получение подтверждения выплаты Миткевич Т.С. указала, что данные произведенных переводов были сообщены ею третьим лицам (не родственникам).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 971 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Миткевич Т.С. исковых требований, поскольку услуга по переводу денежных средств ответчиком истцу была оказана надлежащим образом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями заявитель в кассационной жалобе указал, что денежные средства были выданы постороннему лицу, что стало возможным по причине неверных действий ответчика.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Как указала судебная коллегия, способ идентификации личности получателя, был установлен правилами оказания услуг ответчика и доведен до сведения истца. Установленные правила не ущемляли прав истца, не могут быть признаны недействительными, обязанности получать дополнительные данные о получателе, на которые указывает истец, у ответчика не имелось. При этом способ оформления документа получателя денежных средств устанавливается в соответствии с правилами, действующими в стране-получателе, в данной случае ею была Португалия, отчество физического лица не было указано и в паспорте Миткевич О***, буквенный способ написания фамилии и имени матери истца полностью совпадал с данными лица, которое предъявило паспорт и получило переводы в Лиссабоне.

Перевод денежных средств в Португалию осуществлял *** по тем правилам, которые установлены ими.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миткевич Т.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко