Определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 4г-4550/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобуВиноградова А.М.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.03.2018 г.,на решение Бабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 11.05.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017г. по гражданскому делу по иску Виноградова А*** М*** к ООО "Новогорск Плотина" о защите прав потребителей,

установил:

ИстецВиноградов А.М.обратился в суд с исковым заявлениемООО "Новогорск Плотина" о защите прав потребителей, в которомпросилсуд взыскать с ответчиканеустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ***руб. ***коп, компенсацию морального вреда в размере ***руб, почтовые расходы в размере ***руб. ***коп, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2015 г. между ним и ООО "Новогорск Плотина" заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N ***, расположенную на 4-ом этаже в жилом доме N*** по адресу: ***. Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом выполнена надлежащим образом, однако в установленный договором срок - до 31.12.2015 г. квартира ему передана не была. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 11.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г, постановлено:

Исковые требования Виноградова А***М*** к ООО "Новогорск Плотина" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новогорск Плотина" в пользу Виноградова А*** М*** неустойку в размере ***руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, почтовые расходы в размере ***руб.***коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.***коп, штраф в размере ***руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г, истец Виноградов А.М. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 07.07.2015 г. между ООО "Новогорск Плотина" и Виноградовым А.М. заключен договор N***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Новогорск Плотина" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером ***на 4-ом этаже в доме N ***, общей планируемой площадью 71,1 кв.м участнику долевого строительства. Цена договора составила ***руб. ***коп.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в 4 квартале 2015 года получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее 31.12.2015 г. приступить к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате цены договора, вытекающее из заключенного договора, истцом исполнено в полном объеме, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика 20.10.2016 г. направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Виноградовым А.М.исковых требований, поскольку ответчик ООО "Новогорск Плотина"своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок до 31.12.2015 г. не исполнил, квартира передана истцу по передаточному акту 08.06.2016 г.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей ко взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление представителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, определилнеустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Новогорск Плотина" в пользу истца Виноградова А.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона "О защите прав потребителей"в размере ***руб.

Применяя положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положенияст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер неустойкибез каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуоснованы на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявлениепредставителя ответчика ООО "Новогорск Плотина" по доверенности Ешкова Н.Н. о снижении размера неустойки на основаниист. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградова А.М.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко